Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А59-3376/2010. Изменить решение

проверкой нарушений, указанным решением  налоговый орган также доначислил к уплате обществу налог на прибыль в  размере 1 710 378 руб., налог на добавленную стоимость – 1 162 206 руб.; пени,   исчисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, в том числе 373 896 руб. по налогу на прибыль, 266 688 руб. по налогу на добавленную стоимость,  44 738 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). 

Решением УФНС России по Сахалинской области от 22.07.2010  №103 решение инспекции от 02.06.2010 № 7-В оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа в оспариваемой части, ЗАО «Компания Сакура» обратилось в арбитражный суд  первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено  коллегией апелляционной инстанции в судебном заседании, признано  налоговым органом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, инспекцией  сделки с ООО «Бином», ООО «Вега», ООО «ТПК ХиК ДВ», ООО «Оптима ДВО» признаны реальными и произведенные затраты общества по указанным сделкам  признаны инспекцией правомерными. Никаких претензий к представленным документам налоговый орган не предъявил. Однако в отношении вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами   налоговый орган отказал налогоплательщику по формальным основаниям. 

Учитывая, что  при оценке правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на произведенные налогоплательщиком затраты  не может быть дана различная оценка  сделкам с одними и теми же поставщиками, коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части оценки указанных сделок противоречат оценкам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении по указанным выше поставщикам в части налога на прибыль.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению жалоба Общества в части признания права Общества на вычеты по указанным поставщикам.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с   федеральными законами, действующими во время разрешения спора и   рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или   исполнения судебного акта. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Кодекса если для определенной категории   споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда  после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в   связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового  администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) в Налоговый кодекс РФ введена  ст. 101.2, п. 5 которой предусмотрено, что решение о привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового   правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только  после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае  обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд  исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение,   стало известно о вступлении его в силу.  

В силу п. 16 ст. 7 Закона № 137-ФЗ п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ  применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009. 

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом  и принятия решения по ней определены ст. ст. 139-141 Налогового кодекса РФ.  

Как верно указал суд первой инстанции из содержания данных норм Кодекса в их системном толковании следует,  что правовая природа апелляционного рассмотрения жалобы  налогоплательщика заключается в проверке законности вынесенного  нижестоящим налоговым органом решения с учетом возражений   налогоплательщика, изложенных в жалобе.  

В связи с этим, частичное обжалование решения инспекции в порядке  апелляционного производства с вынесением вышестоящим налоговым органом соответствующего решения в пределах доводов налогоплательщика лишает последнего права оспорить решение инспекции в судебном порядке в полном  объеме.

Иное толкование приведет к нарушению цели и задач введения  законодателем с 01.01.2009 такого института, как досудебный порядок  урегулирования налогового спора, возникшего по результатам налоговой  проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса,  апелляционная жалоба ЗАО «Компания Сакура», поступившая в УФНС России  по Сахалинской области 22.06.2010 за № 099-ж, содержала несогласие с  решением инспекции в части выводов последней о неправомерном включении   обществом: в состав расходов 2007 года транспортных услуг оказанных ООО   «Бостон» на сумму 273 000 руб., в состав внереализационных расходов 2007   года дебиторской задолженности на сумму 5 190 634 руб. 12 коп. Также   налогоплательщик не согласился с непринятием налоговым органом к вычету   суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным   ООО «Бином» на общую сумму 685 534 руб., ООО «Вега» - 23 254 руб., ООО «ТПК ХиК ДВ» - 41 227 руб., ООО «Бостон» - 49 140 руб., ООО «Оптима ДВО»   - 277 241 руб. Доначисление в виду указанных обстоятельств сумм недоимки по  налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм   пени и штрафов, ЗАО «Компания Сакура» считало неправомерным. С учетом   изложенного вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу общества в  пределах доводов, касающихся обстоятельств налоговой проверки, оставив  решение инспекции в данной части без изменения. 

С жалобой на решение инспекции в остальной части налогоплательщик в  УФНС России по Сахалинской области в порядке ст. 139 Налогового кодекса  РФ не обращался. 

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют  правовые основания для  рассмотрения заявления ЗАО «Компания Сакура» об оспаривании вынесенного   по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 02.06.2010   № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового   правонарушения за исключением обстоятельств, оцененных вышестоящим   налоговым органом в порядке апелляционного производства в пределах   жалобы налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после   принятия его к производству установит, что истцом не соблюден   претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с   ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что поскольку установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ  досудебный порядок урегулирования спора ЗАО «Компания Сакура» не  соблюден в объеме предмета спора, переданного на разрешение в арбитражный  суд, заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2010 № 7-В в части п. 1.1 – внереализационные   доходы по списанной задолженности в сумме 3618 031 руб. 42 коп. по которой   не наступил срок признания ее безнадежной - подлежит оставлению без   рассмотрения.

Учет в 2007 году транспортных услуг,   оказанных ООО «Бостон» на сумму 273 000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем ЗАО   «Компания Сакура» в судебном заседании, в проверяемом периоде общество  находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу ст. 246   Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В обоснование произведенных расходов по перевозке  рыбы, осуществленной ООО «Бостон» по маршруту Макаров – Правда, Южно-  Сахалинск – Правда, Охотское – Правда, ЗАО «Компания Сакура» представило  счет-фактуру от 21.08.2007 № 50 на сумму 273 000 (без учета  налога на добавленную стоимость), акт от 21.08.2007 № 17, платежное  поручение от 14.08.2007 № 201 и карточку счета (регистр бухгалтерского учета  № 60).ъ

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (сообщение ИФНС России по Ленинскому району  г.Владивостока от 17.02.2010 № 03-08/02267дсп@ и от 24.03.2010 № 03-  08/04444дсп@)   ООО «Бостон» - контрагент общества – в базе данных ИФНС не  значится. Сведения об этой организации в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют, под идентификационным  номером 2536167301 зарегистрирована иная организация – ООО «Бальм». 

Руководствуясь ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ  и правильно оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у ЗАО «Компания Сакура» правовых оснований для   учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению  услуг у ООО «Бостон».

Ссылка общества на официальный сайт ФНС России, коллегия не принимает по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, поскольку как  следует из этих же сведений, идентификационным номером (далее – ИНН)   данного юридического лица является 2536168168. Согласно содержащейся в   ЕГРЮЛ информации, директором общества является Городничев Д.В.   В свою очередь, согласно представленным ЗАО «Компания Сакура»   подтверждающим документам, спорные услуги оказаны налогоплательщику   ООО «Бостон», г. Владивосток, ул. Суханова, 20, с ИНН 2536167301. Счет-  фактуру от 21.08.2007 № 50 и акт от 21.08.2007 №17 подписал от имени ООО  «Бостон» Городничий Д.В. При этом  сведений о юридическом лице ООО  «Бостон» с ИНН 2536167301 и его руководителе Городничем Д.В. ЕГРЮЛ не  содержит. Данный идентификационный номер зарегистрирован за ООО  «Бальм», которое согласно сведениям налогового органа, по юридическому  адресу не располагается, с момента регистрации 27.02.2006 налоговую   отчетность не сдает, уплату налогов в бюджет не производит.  

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Бостон» с ИНН 2536167301   принимал участие в конкурсе на поставку стационарного гаражного   подъемника для Находкинской таможни, и признан его победителем, судом первой инстанции также правомерно отклонил,  поскольку данное обстоятельство не исключает установленный   судом факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – ООО  «Бостон» с ИНН 2536167301.  

Кроме изложенного выше суд первой инстанции дал правильную оценку  представленному  ЗАО «Компания Сакура» платежному поручению от  14.08.2007 № 201, поскольку оно выставлено в адрес ООО «Бостон» с ИНН  2536167301, соответствующем ООО «Бальм». Сумма платежа составляет  754 568 руб. 11 коп. (при спорной сумме – 322 140 руб. с налогом на   добавленную стоимость), назначение платежа – согласно счету от 14.08.2007 за   автоуслуги, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 115 103 руб. 61   коп. Однако, согласно представленным самим же налогоплательщиком счета-   фактуры № 50 и акта № 17 оказание спорных услуг датировано 21.08.2007, поэтому из приведенных обстоятельств не усматривается прямой связи между оказанными услугами и произведенным платежом. 

Суд полагает возможным согласиться с доводом инспекции о том, что  при отсутствии транспортных документов о перевозке обществу рыбы не   представляется возможным установить фамилии, имена, отчества водителей,  адреса пунктов погрузки и разгрузки товара, в связи с чем, фактическое  движение товара от перевозчика к получателю не усматривается, что ставит  под сомнение реальность сделки.

Довод ЗАО «Компания Сакура» об отсутствии обязанности представлять  товарно-транспортные накладные, поскольку между обществом и ООО «Бостон» не был заключен договор на оказание транспортных услуг, а спорные  услуги оказаны по перевозке рыбы, принадлежащей налогоплательщиком на  основании договоров купли-продажи, суд первой  инстанции правомерно не принял  во внимание,  как не   основанным на материалах дела. Согласно счету-фактуре от 21.08.2007 № 50 и  акту от 21.08.2007 № 17 обществу оказаны услуги по перевозке рыбы. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с   главой 25 Кодекса (ст. 247 Налогового кодекса РФ).  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и   направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы,   связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами являются   обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные   (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами   понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в   соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами   признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, которые являются первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование   организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной  операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном   выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные  подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком