Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А59-5069/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5069/2010

 01 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.В.Жариковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

апелляционное производство № 05АП-1008/2011

на решение от 30.12.2010

судьи С.А.Киселева,

по делу № А59-5069/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к Отделу судебных приставов по Долинскому району

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по Сахалинской области, ИП Мочульская Н.М.

о признании незаконным бездействия,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделу судебных приставов по Долинскому району о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер принудительного исполнения исполнительного производства № 64/4/15792/14/2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) ответчик не принял каких-либо мер для принудительного исполнения решения суда по делу № А59-2361/2009 в части обязания ИП Мочульской Н.М. освободить часть земельного участка в полосе отвода железной дороги, общей площадью 65,8 кв.м на станции Взморье от занимаемого магазина (павильона) «Весна».

Решением суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Долинскому району по непринятию мер принудительного исполнения исполнительного производства № 64/4/15792/14/2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не было принято ни одно из мер принудительного исполнения, перечисленных в п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с чем вывод суда о том, что должностным лицом приняты все меры для исполнения решения суда не соответствует действительности. Полагает, что в соответствии со ст. 105 указанного Закона судебный пристав-исполнитель после неисполнения должником требований об исполнении решения суда применяет принудительные меры путем принудительного освобождения земельного участка, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление от 07.12.2010 о назначении нового срока исполнения, по мнению заявителя жалобы, противоречит приведенной норме и нарушает права заявителя на распоряжение своим земельным участком. Считает, что двухмесячный срок, установленный п.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, является пресекательным, а вывод суда об обратном противоречащим приведенной норме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

ИП Мочульская Н.М., Отдел судебных приставов по Долинскому району в канцелярию суда апелляционной инстанции представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2009 по делу № А59-2361/2009 удовлетворено требование ОАО «РЖД» об обязании ИП Мочульской Н.М. освободить часть земельного участка в полосе отвода железной дороги, общей площадью 65,8 кв.м, имеющего адресные ориентиры: с южной стороны от станции Взморье на привокзальной площади (с 148 км ПК 4+80 по 148 ПК 4+87 направления Корсаков-Ноглики) из земель поселений с кадастровым номером 65:10:00 00 000:0003 от занимаемого магазина (павильона) «Весна».

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001335153, который 05.10.2010 поступил в ОСП по Долинскому району на исполнение, и в тот же день судебный пристав-исполнитель Ишуткина М.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/4/15792/14/2010.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры для принудительного исполнения требований исполнительного листа от 02.02.2010 серии АС № 001335153, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражения на нее, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как следует из ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 данной статьи).

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 названной статьи. Указанный перечень в пункте 11 предусматривает, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку освобождение должником части земельного участка не регламентировано специальной нормой приведенного Закона указанное действие следует в силу п. 11 ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ отнести к мерам принудительного исполнения.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем после поступления к нему исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2361/09 05.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено немедленно со дня получения данного правового акта добровольно исполнить требования исполнительного документа, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 3 постановления от 05.10.2010 должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.; в соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ; при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств (запрос от 05.10.2010, требования от 07.10.2010 № 4/1181, 11.11.2010, актов совершения исполнительных действий от 13.10.2010, от 28.10.2010, от 11.11.2010, от 01.12.2010) следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ вынесены постановления о назначении должнику