Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А59-5069/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, в размере 1000 руб. от 03.11.2010 и о назначении нового срока исполнения (освобождения земельного участка) от 07.12.2010.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва должника на апелляционную жалобу, судебным приставом-исполнителем к должнику (ИП Мочульская Н.М.) также применены следующие меры принудительного исполнения: вынесено постановление от 05.11.2009 об ограничении выезда из Российской Федерации, постановлением от 20.11.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях, постановлением от 13.11.2009 ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановлением от 13.10.2010 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения производства совершались необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения для исполнения решения суда, предусмотренные ст.ст. 105 и 107 Федерального закона № 229-ФЗ. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы бездействии судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, по его мнению, что в случае неисполнения решения суда по истечении второго нового срока для добровольного исполнения в обязательном порядке применяются меры принудительного освобождения земельного участка, отклоняется, поскольку указанное из содержания данной нормы права не следует. Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010, от 11.11.2010, в которых должнику устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, в силу ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ не являются исполнительными документами, при неисполнении которых судебных пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, постановление судебного пристава о назначении нового срока исполнения (освобождения участка) от 07.12.2010 соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ и не противоречит ч. 2 ст. 105 данного Закона, согласно которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Вследствие чего оснований для признания указанное постановления нарушающим права и законные интересы заявителя в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель применил меры, направленные на принудительное исполнение требований взыскателя, которые предусмотрены ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения, соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия данного должностного лица.

  Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры, направленные на принудительное исполнение требований взыскателя, которые предусмотрены ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным его бездействия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 декабря 2010 года по делу № А59-5069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1085031 от 20.01.2011.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович