Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А59-4492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ГТД № 10707090/291209/0010284 им представлены поручение № 1 на покупку валютных средств от 15.01.2010, валютное платежное поручение от 15.01.2010 № 1 на сумму 110 000 долларов США, содержащее ссылку на контракт от

01.04.2004 № 10, наименование покупателя и банковские реквизиты продавца, что не оспаривается таможней.

         Таким образом, контракт, дополнение к нему и инвойс содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товаров в

указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

           Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

 Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов  не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 №536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

          Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

          Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

          Отклоняя ссылку таможенного органа на непредставление декларантом оригиналов внешнеторгового контракта, всех дополнений и приложений к нему, других документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. Из материалов дела видно, что декларантом были представлены копии контракта по спорной поставке и дополнений к нему, а также инвойс, паспорт сделки и другие документы.

          Таким образом, декларантом представлены документы в соответствии с установленными требованиями.

         То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

        Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

         Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному  выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорным ГТД повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10707090/291209/0010284, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2011 по делу №А59-4492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович