Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А51-18829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18829/2010

 08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Т.А. Солохина, Г. М. Грачёв

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК: Сукиасян К.С. по доверенности от 11.01.2011 № 16 сроком действия до 31.12.2011, удостоверние; Стаценка Е.С. по доверенности от 11.01.2011 № 17 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ЗАО "Примрыбснаб": Ковалевская Н.В. по доверенности от 01.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Новиков И.Е. по доверенности от 05.11.2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Таможенный пост "Первомайский" Владивостокской таможни ДВТУ ФТС : не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК,  ЗАО "Примрыбснаб",

апелляционное производство № 05АП-1458/2011, 05АП-1803/2011

на решение от 11.02.2011

судьи О.П.Хвалько

по делу № А51-18829/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Примрыбснаб"

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК

третьи лица: Таможенный пост "Первомайский" Владивостокской таможни ДВТУ ФТС

о признании незаконными действий и бездействия при оформлении рыбопродукции и обязании завершить ее оформление,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Примрыбснаб» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Примрыбснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действия и бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее  по  тексту – «ответчик», «Управление», «Россельхознадзор») при оформлении рыбопродукции, которые выразились в незавершении Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю оформления рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Айс Стрим» по коносаментам № 1 от 29.10.2010, № 2 от 30.10.2010, в течение 15.11.2010; признать незаконным действия - проставление 15.11.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, в лице госветинспектора Курц, на товарно-сопроводительных документах (коносаментах №№ 1-2) штампа «Выгрузка на СВХ (ТС)»; признать незаконным бездействия - несовершение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в период с 22.11.2010 по 10.12.2010 каких-либо действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям Таможенного союза рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Айс Стрим» по коносаментам № 1 от 29.10.2010, № 2 от 30.10.2010; признать незаконным действия - проставление 10.12.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, в лице госветинспектора Клиновой Е.В., на товарно-сопроводительных документах (коносаментах №№ 1-2) штампа «Ввоз запрещен»; обязать Управление Россельхознадзора по Приморскому краю завершить оформление принадлежащей ЗАО «Примрыбснаб» рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Айс Стрим» по коносаментам № 1 от 29.10.2010 и № 2 от 30.10.2010, посредством проставления на коносаментах «Выпуск разрешен» и выдачей ветеринарного сертификата.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2011 года требования были удовлетворены частично. Признаны незаконными: незавершение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю оформления рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне «Айс Стрим» по коносаментам №1 от 29.10.2010 и № 2 от 30.10.2010; несовершение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне «Айс Стрим» по коносаментам №1 от 29.10.2010 и № 2 от 30.10.2010; проставление на коносаментах № №1 от 29.10.2010 и № 2 от 30.10.2010 штампа «Ввоз запрещен». Суд обязал Управление завершить оформление рыбопродукции. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Примрыбснаб» и Россельхознадзор обратились с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю считает, что судебный акт принят без учета норм материального права, установленных международными соглашениями, таможенным законодательством Таможенного союза и российским законодательством, регулирующих правоотношения в сфере изготовления и оборота пищевой продукции. Управление не согласно с выводом суда, что в компетенцию органов и учреждений государственной ветеринарной службы Российской Федерации не входит контроль соответствия маркировки продукции государственным стандартам. В обоснование указанного довода Управление ссылается на Указы Президента РФ от 09.03.2004 № 314, от 25.08.2004 № 649, в соответствии с которыми Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальные органы преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, а затем преобразован в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, подведомственное Министерству промышленности и энергетики РФ. Как указывает в жалобе Управление, в процессе административной реформы часть функций Государственного комитета по стандартизации и метрологии, в том числе по контролю соответствия маркировки пищевых продуктов, были переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что следует из ч.1 ст.13, ст.21 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327.

Управление оспаривает вывод суда о незаконности действий (бездействия) Управления, поскольку, ссылаясь на ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», считает, что ввезенная обществом продукция не может находиться в обороте в связи с невозможностью идентификации рыбопродукции на соответствие требованиям нормативных документов и отсутствием информации о рыбопродукции, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках, а также в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности. При этом, заявитель жалобы указывает, что в силу отсутствия необходимых сведений о продукции, не представляется возможным произвести отбор проб и образцов на экспертизу, а следовательно провести ветеринарно-санитарную экспертизу данной рыбы.

Указывая на нарушение судом норм международного права, Россельхознадзор  оспаривает вывод суда о том, что  принятие Порядка осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, утв. Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества, не отменяет Порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184.

ЗАО «Примрыбснаб» в своей апелляционной жалобе оспаривает резолютивную часть судебного акта, а именно считает, что суд должен был обязать ответчика завершить оформление рыбопродукции, указав в резолютивной части на конкретные действия Управления, а именно посредством проставления на коносаментах «Выпуск разрешен» и выдачей ветеринарного сертификата.

Управление и общество в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Из содержания жалоб следует, что заявителями жалоб не оспариваются выводы суда о законности помещения рыбопродукции на СВХ и проставление 15.11.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, в лице госветинспектора Курц, на товарно-сопроводительных документах (коносаментах №№ 1-2) штампа «Выгрузка на СВХ (ТС)». Учитывая, что стороны не заявили возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 ноября 2010 года на территорию ОАО «Далькомхолод» 44 причал (ТП «Первомайский») прибыло морское транспортное судно «Айс Стрим» с грузом рыбопродукции в соответствии с коносаментами № 1 от 29.10.2010, № 2 от 30.10.2010 - сайра неразделанная мороженая в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг.

Указанная рыбопродукция сопровождалась  удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов от 29.10.2010 № 3 и от 30.10.2010 № 4.  

 Удостоверения качества содержат информацию о дате изготовления (число, месяц, год), количестве мест транспортной тары, массы нетто соответственно количеству тарных мест, сведения об органолептических показателях, температурных показателях, сорте и соответствии показателей качества требованиям технических условий.  

С целью оформления груза владелец рыбопродукции ЗАО «Примрыбснаб»  представил  акт № 3/15 от 29 октября 2010 года регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, составленный инспектором Государственной морской  инспекции Сахалинского  пограничного управления береговой охраны ФСБ Российской Федерации, подтверждающий, что с сайроловного судна «ССК-6» Г-0866, ООО «Сайра» на т/х «Айс Стрим»  в период с 28.10.2010 по 29.10.2010 перегружена рыбопродукция, добытая в  период с 24.07.2010 по 26.10.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями  на добычу (вылов) водных биоресурсов УР № 042804 от 02.04.2010, Сахалино-Курильским теруправлением Росрыболовства в объеме 281078 кг, и акт № 3/16 от 30 октября 2010 года регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, составленный  инспектором Государственной морской  инспекции Сахалинского  пограничного управления береговой охраны ФСБ Российской Федерации, подтверждающий, что со шхуны «ССК-3» Г-0858, ООО «Сайра» на т/х «Айс Стрим» в период с 29.10.2010 по 30.10.2010 перегружена рыбопродукция, добытая в  период с 20.08.2010 по 28.10.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов УР № 042803 от 02.04.2010, Сахалино-Курильским теруправлением Росрыболовства в объеме 95475 кг.

Соответствующая отметка государственного инспектора ГМИ  Сахалинского пограничного управления  береговой охраны ФСБ РФ имеется в каждом из представленных коносаментов.

15.11.2010 представитель ЗАО «Примрыбснаб», предоставив в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю документы, необходимые для оформления рыбопродукции, потребовал завершить процедуру оформления рыбопродукции с целью ее последующей перевозки и выгрузки с судна «Айс Стрим» в порту Находка и перевозкой к месту хранения и переработки в п. Южно-Морской.

В тот же день Управление Россельхознадзора по Приморскому краю на  коносаментах проставило штамп «выгрузка на СВХ (ТС)». Судно было поставлено к причалу ОАО «Далькомхолод» и в период с 16 по 22 ноября 2010 года произведена выгрузка рыбопродукции на СВХ холодильника ОАО «Далькомхолод».

10.12.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в отношении рыбопродукции произведен ветеринарно-санитарный досмотр.

Ветеринарно-санитарным досмотром установлено, что на части рыбопродукции - сайры неразделанной мороженной, 39440 мест, масса нетто 374680 кг имеется текст, исполненный латинскими буквами: «FU CHUN FISHERY Co., LTD, FROZEN SAURY», что в переводе с китайского и английского языков означает «замороженная сайра», «Фучуньская рыбоперерабатывающая компания», «Печать: данная коробка изготовлена компанией Луни. Коробка для рыбопродукции».

По результатам досмотра государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в присутствии представителя ОАО «Далькомхолод» и представителя ЗАО «Примрыбснаб» был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра б/н от 10.12.2010.

Установив отсутствие обязательного элемента маркировки - даты изготовления продукции, Управление пришло к выводу о невозможности нахождения указанной рыбопродукции в обороте и 10.12.2010 в коносаментах проставлен штамп «Ввоз запрещен».

Не согласившись с действиями и бездействием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, суд пришел к верному выводу, что исследованию подлежит обоснованность  вывода должностных лиц  Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о достаточности установленного факта несоответствия маркировки, находящейся на таре ввезенной рыбопродукции, требованиям соответствующего ГОСТа, для вывода об опасности указанной рыбопродукции для здоровья человека и запрете ее ввоза.

Как следует из материалов дела, досмотром установлено, что на таре отсутствует маркировка, точно соответствующая требованиям государственного стандарта. В судебном заседании  разногласий в оценке фактической маркировки  между сторонами не возникло.

Именно установление