Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А51-18829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факта несоответствия маркировки государственным стандартам явилось основанием для выводов Управления о несоответствии продукции требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, содержащихся в прилагаемых к ним документах и на этикетках, то есть Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, что повлекло запрет ввоза данной продукции на территорию РФ. Решение должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о запрете ввоза оформлено в виде штампа «Ввоз запрещен».

Проанализировав положения части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», а также нормы, содержащиеся в утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю, Положении о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требованиях, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), учитывая полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, определенные Положением о Федеральной  службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установление факта отсутствия надлежащей маркировки в данном случае недостаточно для вывода об опасности указанной продукции для здоровья человека и запрете ее ввоза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности  пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; 

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Толкуя указанную норму, Управление считает, что при установлении факта несоответствия маркировки государственным стандартам не следует  оценивать представленные заявителем документы на предмет подтверждения качества рыбопродукции, места ее изготовления и иных параметров, а также осуществлять контроль качества рыбопродукции, так как сам факт несоответствия маркировки государственным стандартам влечет запрет на оборот таких пищевых продуктов.

Однако апелляционной инстанции представляется правильной позиция суда, когда суд посчитал, что должностными лицами Управления дается неверное толкование содержанию абзаца «не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации» части 2 статьи 3 ФЗ №29-ФЗ, поскольку  смысл его состоит не только в отсутствии  надлежащей маркировки, но и в отсутствии информации в отношении товаров.

В спорной ситуации информация о продукции содержится не только в удостоверениях качества, но и представленных коносаментах, актах  государственной морской инспекции. Кроме того, представленные в материалы дела разрешения  на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, являющиеся их неотъемлемой частью РДО Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства  содержат информацию, подтверждающую право производителя рыбопродукции на ее вылов.

Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Россельхознадзора, что перечисленные документы нельзя отнести к сопровождающим документам мороженной рыбопродукции в ветеринарно-санитарном отношении, которые предусмотренны Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422.

Однако суд считает, что сопоставляя и оценивая в совокупности представленные обществом в процессе оформления продукции документы,  Управление имело возможность получить недостающие сведения по спорной рыбопродукции.

Кроме того, делая вывод о недостаточности оснований для запрета ввоза  данной продукции, суд также обоснованно исходил из требований к продукции из водных биологических ресурсов, предъявляемых Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», в соответствии с которым действовал орган Россельхознадзора.

Перечень данных требований ограничен (глава 29 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требований) и состоит в следующем.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускаются продукция из водных биологических ресурсов (живая, охлажденная, мороженая рыба, икра, ракообразные, моллюски, млекопитающие и другие водные животные и объекты промысла) (далее - рыбная продукция), выращенная или добытая в экологически чистых водоемах (акваториях), а также пищевые продукты их переработки, произведенные на предприятиях.

Рыбная продукция должна быть исследована на наличие паразитов, бактериальных и вирусных инфекций.

При наличии паразитов в пределах, допустимых нормами, рыбная продукция должна быть обезврежена существующими методами.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами не допускается рыбная продукция:

- мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 градусов Цельсия;

- обсемененные сальмонеллами или возбудителями других бактериальных инфекций;

- обработанные красящими веществами, ионизирующим облучением или ультрафиолетовыми лучами;

- с изменениями, характерными для заразных болезней;

- недоброкачественные по органолептическим показателям;

- подвергнутые дефростации в период хранения;

- ядовитых рыб семейств: (Tetraodontidae, Volidae, Diodontidae и Canthigasteridae);

- содержащая биотоксины, опасные для здоровья человека (Ciguatera).

Двустворчатые моллюски, иглокожие, оболочники и морские гастроподы (далее - моллюски) должны пройти необходимую выдержку в центрах очистки.

При проведении ветеринарно-санитарной экспертизы рыбная продукция должна быть признана пригодной для употребления в пищу и не должна содержать натуральные или синтетические эстрогенные, гормональные вещества, тиреостатические препараты, антибиотики, пестициды и другие медикаментозные средства.

Микробиологические, химикотоксикологические и радиологические показатели рыбной продукции, содержание фикотоксинов и других загрязнителей (для моллюсков) должны соответствовать действующим на территории таможенного союза ветеринарным и санитарным правилам и требованиям. Иные требования, соблюдение которых находится в компетенции органа ветнадзора, в указанном нормативном документе отсутствуют.

Из Акта ветеринарно-санитарного досмотра от 10.12.2010 следует, что по первичным внешним признакам качество ввезенной обществом рыбопродукции не указывало на безусловность несоответствия ввезенной партии товара (продукции) установленным ветеринарно-санитарным требованиям: «в коробках с продукцией находилась мороженая рыбопродукция сайра, имеющая запах, присущий мороженой рыбопродукции, цвет, свойственный данному виду продукции. Рыба уложена в блоке рядами головами к внешнему краю коробки. Температура тела рыбопродукции составила минус 21 градус».

При таких обстоятельствах, как считает суд, оснований для проставления на коносаментах №№ 1-2 штампа «Ввоз запрещен» без проведения специальных мероприятий по установлению соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям, у Управления Россельхознадзора не имелось.

При этом, апелляция соглашается с первой инстанции, что круг полномочий органов Россельхознадзора позволяет установить качество спорной продукции, в том числе путем проведения соответствующей ветеринарно-санитарной экспертизы.

Апелляционный суд относится критически к доводам жалобы Управления о невозможности проведения такой экспертизы со ссылкой на  Правила проведения ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб, добытых или искусственно разводимых, и икры, установленными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.10.2008 № 462, ввиду невозможности заполнения отдельных граф в соответствующих формах, так как на маркировке отсутствует соответствующая информация, как то дата изготовления, вид обработки, страна происхождения и т.д.  Как указывал суд, данная информация восполнима и может быть получена из иных источников.

Что касается доводов жалобы Управления об ошибочном выводе первой инстанции об отсутствии у органов Россельхознадзора при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора полномочий по проверке маркировки пищевых продуктов животного происхождения, коллегия находит их обоснованными. Однако ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного  решения, так как суд все же рассмотрел требования по существу, дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) на соответствие закону, исходя из существующих полномочий Управления.

Довод жалобы Россельхознадзора о том, что осуществление ветнадзора должно осуществляться только в соответствии с правилами, установленными Комиссией Таможенного союза и Постановление правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» не должно учитываться органами, осуществляющими государственный контроль в морских портах, включая ветеринарный и таможенный, является несостоятельным.

Как обоснованно указал суд,  целью создания Таможенного союза является унификация правил таможенного оформления товаров перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, при этом введение новых правил не ведет к отмене правил упрощенного таможенного оформления ряда товаров, страна происхождения которых определяется флагом судна, осуществившего промысел.

Учитывая, что ввезенная рыбопродукция является товаром,  полностью произведенным на территории России и экономической зоне РФ, оформление данной продукции должно осуществляться с учетом особенностей, установленных Порядком, утв. Постановление правительства РФ от 19.03.2008 № 184. В соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 рыбопродукция, находящаяся на борту судна «Айс Стрим» должна быть оформлена всеми органами, осуществляющими государственный контроль в морских портах, включая ветеринарный и таможенный, в день предъявления документов, в связи с чем действия (бездействие) Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по не завершению оформления рыбопродукции – сайры неразделанной мороженной в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг, правильно признаны судом необоснованными.

  С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что оспариваемые  обществом действия (бездействие), в части не завершения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю оформления рыбопродукции – сайры неразделанной мороженой в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг, доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Айс Стрим» по коносаментам № 1 от 29.10.2010 и № 2 от 30.10.2010, не совершения действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза ввезенной рыбопродукции, проставления штампа «Ввоз запрещен», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у ЗАО «Примрыбснаб» отсутствует возможность завершить таможенное оформление рыбопродукции в целях использования ее для дальнейшей переработки, а также провести своевременную переработку рыбопродукции в рыбные консервы и их последующую реализацию, в связи с чем ставят под угрозу основную хозяйственную деятельность заявителя и дальнейшую пригодность рыбопродукции в результате простоя судна. Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, апелляционная жалоба ЗАО «Примрыбснаб» также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявитель жалобы считает, что суд, признав незаконным действие (бездействие) Управления, должен был обязать ответчика завершить оформление рыбопродукции, указав в резолютивной части на конкретные действия Управления, а именно посредством проставления на коносаментах «Выпуск разрешен» и выдачей ветеринарного сертификата.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания требований, заявленных обществом и удовлетворенных судом (Признаны незаконными: