Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-14059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14059/2010

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Куликов С.Г., доверенность от 11.01.2009, адвокат Кукин В.Б., удостоверение № 450 от 10.01.2003, доверенность от 04.03.2009, от Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края: консультант отдела правового обеспечения финансово-экономических отношений правового департамента Администрации Приморского края Пригор Т.С., удостоверение № 1118, доверенность № 24-01-02 от 01.023.2011, от Министерства финансов Российской Федерации: специалист 1 разряда УФК по Приморского края Бородихина Н.П., удостоверение 25 № 1337, доверенность № 20-11-29/66 от 29.03.2010, от Департамента социальной защиты населения Приморского края, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края,  

апелляционные производства № 05АП-1366/2011, 05АП-1367/2011

на решение от 21.01.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14059/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»

к Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо: Департамент промышленности и транспорта Приморского края

о взыскании 1110481,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту социальной защиты населения Приморского края о взыскании 1110481,96 руб. убытков в виде расходов на перевозку льготных категорий пассажиров в автобусах городского и пригородного сообщения за второе полугодие 2008 года.

Определением от 06.10.2010 в качестве соответчиков привлечены Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Решением от 21.01.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» 658538,52 руб. убытков, а также 14221 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов  Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» 451943,44 руб. убытков, а также 9883,81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в иске к Департаменту социальной защиты Приморского края отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент финансов Приморского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие у истца разрешительных документов на работу по спорным маршрутам, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет средств казны Приморского края.

Обращает внимание на то, что спорные маршруты являются межмуниципальными пригородного сообщения, а не муниципальными, следовательно, они не являются предметом Договора № 28 от 06.06.2008, кроме того, Администрация Уссурийского городского округа не наделена полномочиями по организации транспортного обслуживания в межмуниципальном сообщении, спорные маршруты не вошли также в предмет договора от 30.12.2006.

Считает недоказанным размер понесенных расходов.

Полагает, что приказ № 170/Э от 01.09.2006 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент социальной защиты населения Приморского края как главный распорядитель средств краевого бюджета, направленных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельной категории граждан.

Министерство финансов Российской Федерации также с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что Министерство финансов РФ не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств, поскольку не является стороной по договору.

Считает недоказанным факт несения затрат на провоз льготных категорий пассажиров, наличие право на льготу у перевозимых лиц.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств у истца статуса монополиста в области предоставления соответствующих услуг, фактического провоза льготных категорий пассажиров.

По мнению заявителя, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. При этом предоставление финансовой помощи в форме межбюджетных трансфертов не сопряжено с переходом расходного обязательства от субъекта РФ или муниципального образования к Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента социальной защиты населения Приморского края, Департамента промышленности и транспорта Приморского края в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить как незаконное и необоснованное. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

К апелляционной жалобе Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края приложены следующие документы: договор № 11/07 от 30.12.2006, приложение к договору № 11/07 от 30.12.2006,  дополнительное соглашение к данному договору, дополнительный список автобусов ООО «Исток-М» на 01.02.2008. Суд, уточнил у представителя, ходатайствует ли он о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края пояснил, что ходатайство о приобщении не заявляет, в связи с чем судом договор № 11/07 от 30.12.2006, приложение к договору № 11/07 от 30.12.2006,  дополнительное соглашение к данному договору, дополнительный список автобусов ООО «Исток-М» на 01.02.2008 возвращаются представителю.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Приморского края от 28.01.2005 № 20-па «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки населению Приморского края» (действующее в спорный период) дополнительно с 1 февраля 2005 года до принятия соответствующего закона Приморского края установлена льгота по проезду на транспорте общего пользования городских, пригородных и межмуниципальных маршрутов края (кроме железнодорожного транспорта) в размере не менее 50 процентов от действующего тарифа для граждан, включенных в федеральный и краевой регистры лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты (пункт 3 Постановления).

       06.06.2008 истцом с Департаментом социальной защиты населения Приморского края заключен договор № 28, предметом которого согласно п. 1.1 явилось оказание услуг перевозчиком по перевозке граждан, включенных в федеральный и краевой регистры Приморского края на муниципальных (городских, пригородных) маршрутах по территории Уссурийского городского округа со скидкой не менее 50 % с возмещением заказчиком недополученной перевозчиком от оказания вышеуказанных услуг доходов в размере 50 % удовлетворенного тарифа.

Срок действия указанного договора стороны определили с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Как следует из ответа Администрации Уссурийского городского округа от 29.09.2009, в декабре 2005 года истец на основании договора от 24.12.2005, заключенного с Администрацией Уссурийского городского округа, осуществлял городские и пригородные перевозки по маршрутам №№ 101а, 102, 103, 104, 109, 110, 124, 127, 115-130, 136, 137.

Во исполнение договора истцом в 3 и 4 кварталах 2008 года  предоставлена 50 % скидка по оплате за проезд льготникам на сумму 2449679,14 руб. по проезду 398660 льготников, включенных в федеральный регистр и  1654977,44 руб. по проезду 287902 льготников, включенных в краевой регистр.

В 2008 году истцу частично были возмещены расходы по перевозке льготных категорий граждан (платежное поручение № 000011 от 12.12.2009, № 530 от 03.07.2009, № 000011 от 12.12.2008, № 000672 от 25.12.2008).

Ссылаясь на то, что расходы истца в сумме 451943,44 руб. за перевозку льготников, включенных в краевой регистр, 658538,52 руб. за перевозку льготников, включенных в федеральный регистр, не были возмещены истцу, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как следует из п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публичного образования компенсацию в возмещение убытков в виде неполученной с потребителя платы.

При этом согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных