Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-21103/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Дмитрием Александровичем по номинальной стоимости не более 636 000 000 акций ОАО «НСРЗ» номинальной стоимостью 0,1 рубля одна акция, размещаемых путем закрытой подписки;

7. одобрение совершения сделки с заинтересованностью, являющейся размещением более 2% ранее размещенных акций общества, по приобретению NSY INVESTMENT PTE.LTD. по номинальной стоимости не более 780 000 000 акций ОАО «НСРЗ» номинальной стоимостью 0,1 рубля одна акция, размещаемых путем закрытой подписки;

8. одобрение крупной сделки с закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» на изготовление секций главного пролета мостового перехода через бухту Золотой Рог на сумму ориентировочно 1 900 000 000 рублей, что превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

              Объявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров было опубликовано в газете «Находкинский рабочий» 24.06.2009. Заказного письма с сообщением о проведении собрания истцы - ОАО «СаСко-стокс» и ЗАО «Служба управляющего консультирования» не получали.

              Считая, что отсутствие извещения их о месте и времени проведения собрания нарушает их права акционеров на участие в управлении делами общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.

      В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

     Таким образом, заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

              Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

              Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

              Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, к нарушениям ФЗ "Об акционерных обществах", которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

        В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров, должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания, которое должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

       Как видно из обжалуемого судебного акта, в основу принятого решения был положен вывод суда о недоказанности истцами – ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «СУК» статуса акционеров ОАО «НСРЗ».

       Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

      В силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

     Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

    В силу статьи 46 ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

    Из пункта 1 статьи 8 этого Федерального закона следует, что реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории, принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

              В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

       Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (пункты 1-4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

              Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на акции ОАО «НСРЗ» истцы представили выписки из реестра акционеров (том 1 л.д.8-10), в том числе на физических лиц – истцов Попову Т.Н., Попова В.И. и Степанова А.С., который ведет ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» Филиал Находка, на юридических лиц – ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «СУК» выписки из списка владельцев, в отношении акций ОАО «НСРЗ», номинальным держателем акций которых является ЗАО «МинФин» (том 1 л.д.11-12).

              Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия у истцов – ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «СУК» статуса акционеров на дату проведения спорного собрания (17.07.2009) являются выписки из реестра акционеров ОАО «НСРЗ», а представленные указанными истцами выписки из списка владельцев в отношении акций ОАО «НСРЗ» по форме и содержанию к последним не относятся.

         Таким образом, факт принадлежности спорных акций истцам – ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «СУК» не может быть подтвержден какими-либо другими доказательствами, кроме как в соответствии с требованиями Федеральных законов «О рынке ценных бумаг», и ФЗ «Об акционерных обществах».

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные выписки из реестра номинального держателя ЗАО «МинФин», предоставленные истцами – ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «СУК» в подтверждение наличия у них статуса акционеров ОАО «НСРЗ» являются ничтожными (не имеют юридической силы).

         В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в целях защиты прав инвесторов и акционеров, организации и контроля функционирования системы учета прав на именные ценные бумаги в Российской Федерации Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 10.11.1998 №46 утвердило Положение о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг.

         В пункте 2 названного Положения установлено, что лица, исполняющие функции номинального держателя (за исключением номинальных держателей ценных бумаг, являющихся базовым активом иностранных ценных бумаг или представленных в соответствии с иностранным законодательством иностранными ценными бумагами, а также номинальных держателей, являющихся специализированными депозитариями паевых инвестиционных фондов) без лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, предоставляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах право на осуществление таких функций, обязаны в числе прочего:

              прекратить исполнение функций номинального держателя, за исключением передачи ценных бумаг, номинальными держателями которых они являются, на лицевые счета в системе ведения реестра (в том числе на лицевые счета номинальных держателей, имеющих лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, предоставляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах право на осуществление таких функций) или счета депо в депозитариях;

              в срок до 1 января 1999 года сообщить своим клиентам о необходимости до 1 февраля 1999 года перевести ценные бумаги на лицевые счета в системе ведения реестра (в том числе на лицевые счета номинальных держателей, имеющих лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, предоставляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах право на осуществление таких функций) или на счета депо в депозитариях и предоставить возможность своим клиентам осуществить такой перевод.

              начиная с 1 февраля 1999 года прекратить все операции с ценными бумагами, номинальными держателями которых они являются, составить и передать списки своих клиентов по состоянию на 1 февраля 1999 года в порядке и в сроки, установленные Положением о порядке прекращения исполнения функций  номинального держателя ценных бумаг, утвержденным настоящим Постановлением.

              Таким образом, для осуществления функций номинального держателя профессиональный участник рынка ценных бумаг должен иметь лицензию на право осуществления депозитарной деятельности, а отсутствие такой лицензии может привести к нарушению законных прав и интересов владельцев ценных бумаг.

              Поскольку ЗАО «МинФин» такой лицензии не имеет, что подтверждается имеющимися судебными актами арбитражных судов по делу №А40-2409/09-106-17 и №А40-17717/09-119-116, следовательно, в силу закона оно не может являться номинальным держателем акций ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «СУК» в ОАО «НСРЗ», и не вправе выполнять функции номинального держателя, включая удостоверение прав на ценные бумаги указанных лиц путем выдачи выписок из реестра номинального держателя.

       При таких обстоятельствах, истцы – ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «СУК» не доказали, что на момент проведения спорного собрания они являлись акционерами ОАО «НСРЗ», а также не представили доказательств того, что ЗАО «МинФин» на тот период времени значилось в реестре акционеров ОАО «НСРЗ», как номинальный держатель, на счете которого, числились бы акции ОАО «НСРЗ», поэтому принятыми на собрании 14.08.2009 решениями не могут быть затронуты их права и законные интересы.

              С учетом изложенного, истцы – ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «СУК» не представили надлежащих доказательств наличия у них материального права на судебную защиту для оспаривания решения общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» от 17.07.2009. Выводы суда в этой части являются правильными.

              В обоснование своих доводы истцы указывают на то, что  ОАО «НСРЗ» был нарушен порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, которые выразились, по их мнению, в ненаправлении сообщения о проведении собрания акционерам заказным письмом.

              Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

       Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

              В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

              Между тем, уставом ОАО «НСРЗ» предусмотрен иной порядок информирования акционеров о предстоящих собраниях, не путем рассылки заказных писем, а путем публикации сообщения в средствах массовой информации. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 12.13 Устава ОАО «НСРЗ» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Находкинский рабочий», что и было сделано в данном печатном издании за №85 от 24.06.2009.

              Абзацем 4 пункта 12.13 Устава ОАО «НСРЗ» предусмотрено право Общества дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио), в том числе электронные, посредством электронной почты и другими доступными способами.

              В рассматриваемом случае, Общество выполнило обязанность, предусмотренную абз. 3 пункта 12.13 Устава, опубликовав извещение о предстоящем общем собрании в номере газеты «Находкинский рабочий», извещение другим способом, в том числе установленным в абзаце 4 указанного пункта Устава, является правом, а не обязанностью Общества. В связи с чем, не имеется