Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А24-3561/2010. Судебный акт обжалуемый,Отменить решение полностью и принять новый с/а

кассационной инстанции от 31.05.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

На признанном по делу № А24-3175/2009 недействительным Чрезвычайном общем собрании представителей от 27.05.2009 был утвержден новый состав Совета ККСПО: председатель - Проценко Т.Г., члены совета – Бабак А.Н., Гулевич Л.М., Жмуренко Е.В., Кольцова И.Е., Палаткина И.В., Решетова С.Е., Соколова Н.С., Трудовишникова Г.А., Хамитдзянов А.А. Ответчиком не отрицается, что решение о проведении 23-го общего представителей 08.06.2010 принимал Совет ККСПО 20.05.2010 в составе, утвержденном 27.05.2009 Чрезвычайным общим собранием представителей.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ. Учитывая, что на момент созыва 23-его Общего собрания решение об избрании нового состава совета союза, принятое на собрании 27.05.2009, было признано недействительным в судебном порядке, апелляционный суд считает, что собрание 08.06.2010 созвано и проведено неправомочным советом, т.к. отсутствуют основания считать данный орган управления ККСПО переизбранным.

Ссылки ответчика на правомочность действий совета союза, избранного 27.05.2009, в период приостановления с 04.05.2010 по 31.05.2010 исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 по делу № А24-3175/2009, коллегией отклоняются, поскольку решения общего собрания ККСПО являются недействительными на основании постановления суда апелляционной инстанции с момента их принятия. Действия сформированного с нарушением законодательства и Устава Союза органа управления нельзя признать правомерными, в т.ч. и в период приостановления действия оспариваемого судебного акта, законность которого в последствии была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Кроме того, 08.06.2010 ответчик должен был проводить собрание с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А24-3175/2099, обязательных для исполнения на всей территории России в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

       Таким образом, на дату проведения общего собрания 08.06.2010 года, деи?ствовал совет ККСПО, избранный 20-ым общим отчетно-выборным собранием представителей ПО от 17.04.2008 года сроком на пять лет в составе 10 человек, в том числе: И.А Бур, А. Б. Гаврилов, Т. А. Кибалюк, С П. Климов, А.А. Крылов, З.А. Мазнякова,          В. Г. Поздняков, Л. В. Рассолова. Г.П. Серебренников, Г. П. Фролова.

Кроме того, как установлено в рамках дела №А24-3175/2009, проверка соблюдения нормы представительства, полномочий представителей принадлежит ККСПО (п.7.3 Устава) в лице мандатной комиссии. Мандатная комиссия ККСПО была избранна в составе пяти человек на 20-ом Общем собрании представителей потребительских обществ от 17 апреля 2008 года. Положение о мандатной комиссии утверждено на 19-ом Общем собрании представителей потребительских обществ от 01.11.2007 года, что подтверждается протоколами названных собраний, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 2.1. Положения о мандатной комиссии, мандатная комиссия представляет собой избранный рабочий орган, целью которого являются: проверка представленных документов, подтверждающих состав представителей потребительских обществ в соответствии с установленными нормами представительства, проверка полномочий представителей и определение кворума, необходимого для принятия решений собранием представителей потребительских обществ Камчатского областного союза потребительских обществ.

Фактически на собрании 08.06.2010 мандатная комиссия от проверки полномочий представителей была отстранена, поскольку председателем Совета было издано распоряжение № 18-РС от 21.05.2010 о создании рабочей комиссии для проверки полномочий представителей.

Таким образом, учитывая, что проверка полномочий представителей на собрании осуществлялась неуполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о наличии кворума при проведении собрания.

         Коллегия также считает необходимым отметить, что согласно списку регистрации представителей потребительских обществ на 23-м Общем собрании представителей потребительских обществ Камчатского края от 08.06.2010 года для участия в собрании зарегистрировались 36 представителей от 14 потребительских обществ: Быстринское ПО (2 представителя), Елизовское ПО (12), ПО «Автотранспортная контора» (1), ПО «Атласовский хлеб» (1), ПО «Елизовский общепит» (1), ПО «Крайпо» (3), ПО «Камчатка» (1), ПО «Усть-Камчатский хлеб» (2), ПО «Учебное» (6), ПО «Камчатское поселковое» (2), ПО «Кафе «Молодежное» (1), ПО «Орбита» (1), ПО «Бытовой центр «Престиж» (2). Всего, по мнению ответчика, исходя из списка регистрации, на собрании должно было присутствовать 60 представителей потребительских обществ.

В списке регистрации на собрании от 08.06.2010 указаны потребительские общества, числящиеся в приложении № 1 к Уставу от 17.04.2008 (за исключением ПО «Панкара, ПО «Берег»), и потребительские общества, принятые в Союз 27.05.2009 на признанном недействительным 22-м Чрезвычайном собрании (ПО «Камчатское поселковое потребительское общество», ПО «Кафе «Молодежное», ПО «Орбита», ПО «Бытовой центр «Престиж»), от которых на собрании зарегистрировано 6 представителей (номера по порядке в списке 51-56).

При этом, в списке регистрации не указаны потребительские общества «Панкара», «Берег», которые имеют право быть представленными на собрании, как минимум, одним представителем от каждого общества.

Поскольку по состоянию на 08.06.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 по делу № А24-3175/2009 вступило в законную силу и действовало, то ПО «Камчатское поселковое потребительское общество», ПО «Кафе «Молодежное», ПО «Орбита», ПО «Бытовой центр «Престиж» на дату проведения общего собрания не являлись членами Союза, так как постановление Чрезвычайного общего собрания представителей от 27.05.2009 об их принятии в союз было признано судебными актами по делу № А24-3175/2009 недействительным.

На основании изложенного, представители от ПО «Камчатское поселковое потребительское общество», ПО «Кафе «Молодежное», ПО «Орбита», ПО «Бытовой центр «Престиж» (6 человек) не имели права участвовать в 23-м Общем собрании представителей и участвовать в принятии решений по повестке дня. Тем более названные общества не могли голосовать по п.1. повестки об утверждении решений, принятых 22-м Чрезвычайным собранием представителей, в числе которых был вопрос о вхождении ПО «Камчатское поселковое потребительское общество», ПО «Кафе «Молодежное», ПО «Орбита», ПО «Бытовой центр «Престиж» в состав ККСПО.

Таким образом, на собрании должно было присутствовать 56 представителей потребительских обществ - членов ККСПО (60 представителей по списку + 2 представителя от ПО «Панкара» и ПО «Берег» - 6 представителя от ПО «Камчатское поселковое потребительское общество», ПО «Кафе «Молодежное», ПО «Орбита», ПО «Бытовой центр «Престиж»). В связи с чем, кворум составляет 37 человек (целое число от 2/3 от 56). На собрании присутствовало согласно списку регистрации 30 представителей от 10 потребительских обществ, являющимися действительными членами ККСПО на дату проведения общего собрания представителей 08.06.2010, что менее необходимого кворума. Даже если принять во внимание учтенных собранием для подсчета кворума присутствовавших на собрании, но не прошедших регистрацию представителей обществ Кибалюк Т.А. и Бура И.А., то присутствовало 32 представителя, что также менее необходимого кворума.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.8.4. Устава ККСПО, ст. 36 Закона О потребительской кооперации собрание представителей 08.06.2010 было не правомочным ни по одному вопросу повестки дня, включая оспариваемые.

         Следовательно, поскольку собрание участников потребительских обществ от 08.06.2010 было не правомочно, проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, решения приняты при отсутствии кворума, принятые на нем решения являются недействительными, включая постановление № 8 п.1. от 08.06.2010 «О подтверждении (повторном голосовании решений, принятых Чрезвычайным собранием представителей потребительских обществ Камчатского края от 27.05.2010»; постановление № 8 п.2 «О подтверждений постановлений ККСПО, принятых в период с 27.05.2009 г. по 21.05.2010 г.»; постановление № 8 п.3. от 08.06.2010  «О вхождении в состав Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ, исключении и выходе из него потребительских обществ»;  постановление по 4 вопросу повестки дня от 08.06.2010 «О прекращении досрочно полномочий членов Совета Костериной И.В., Шергальдина А.А., Романенко С.А. и избрании в состав Совета ККСПО Трудовишниковой Г.А., Решетова С.В., Хамитзянова А.А.».

       При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

       Доводы истцов о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПО «Камчатское поселковое потребительское общество», ПО «Бытовой Центр Престиж», ПО «Кафе молодежное» коллегией отклоняются, поскольку в силу включения в повестку оспариваемого решения вопроса о  вхождении в состав ККСПО указанных лиц, а именно подтверждения решений, принятых 22-ым собранием, результат рассмотрения настоящего спора непосредственно повлияет на их права и обязанности.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцами своими правами и о том, что истцы ухудшают экономическое положение ответчика, являясь должниками по взносам и отчислениям, коллегия отклоняет. Статьей 36 Закона «О потребительской кооперации» установлено право члена Союза оспаривать решения Общего собрания представителей. Поэтому реализация истцами права на оспаривание решений Общих собраний не свидетельствуют о злоупотреблении истцами своими правами.

       Необоснованными являются доводы истцов о том, что полномочия представителей потребительских обществ (доверенности), присутствовавших на собрании, оформлены с нарушениями Гражданского кодекса РФ. Представленные в дело выписки из протоколов собраний потребительских обществ-членов ККСПО и выданные обществами доверенности представителей оформлены в соответствии с п.7.4. Устава ККСПО, п.5. ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

       Не принимаются также доводы истцов о нарушении нормы представительства потребительскими обществами на общем собрании представителей, поскольку полномочия представителей потребительских обществ - членов ККСПО подтверждены представленными в дело выписками из протоколов собраний потребительских обществ, нормами представительства, установленными постановлением 14-го Общего собрания представителей ПО Камчатской области № 14 п.3. от 13.02.2003 (т.д. 3, л.д. 54).

       В то же время, оспаривание решений потребительских обществ - членов ККСПО о выборах своих представителей не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно статье 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцы уплатили государственную пошлину с учетом дополнительных платежей в общем размере 20 000 руб., что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела платежными  поручениями, однако государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 000 руб. Таким образом, со ст. 333.40  НК  РФ излишне  уплаченная  госпошлина в размере 16 000 руб., подлежит возврату истцам из федерального бюджета в размере 2 000 руб. каждому истцу.

Кроме того, заявителями апелляционной жалобы ПО «Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО» и ПО «Моховской ыбкоп» подлежала уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей, фактически уплачена в размере 10 000 руб. Таким образом, со ст. 333.40  НК  РФ излишне  уплаченная  госпошлина в размере 8 000 руб., подлежит возврату заявителям из федерального бюджета в размере 4 000 руб. каждому истцу.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины по иску в размере  4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

         Кроме того, ответчику подлежит возврату госпошлина, оплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения решения в порядке ст. 283 АПК РФ в сумме 2000 руб., оплаченная по квитанции №49700 от 26.01.2011.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 по делу №А24-3561/2010 отменить.

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительными  постановления 23-го общего  собрания представителей  потребительских  обществ   Камчатского краевого союза потребительских  обществ от 08 июня  2010  года:

-  постановление   № 8 п.1. от 08 июня 2010  «О подтверждении (повторном голосовании   решений,  принятых  Чрезвычайным  собранием  представителей  потребительских  обществ  Камчатского  края от 27.05.2010»;

- постановление  № 8 п.2 «О подтверждений   постановлений   ККСПО,  принятых  в  период  с  27.05.2009  г.  по 21.05.2010 г.»

- постановление   № 8 п.3. от 08 июня 2010  «О вхождении в состав Камчатского краевого союза потребительских обществ центросоюза РФ, исключении и выходе из него потребительских обществ»;

- постановление   по 4 вопросу повестки дня «О прекращении досрочно полномочий членов Совета Костериной И.В., Шергальдина А.А., Романенко С.А. и избрании в состав Совета ККСПО Трудовишниковой Г.А., Решетова С.В., Хамитзянова А.А.».

В части требования об обязании ответчика - ККСПО устранить нарушения, допущенные при созыве и проведении 23-го общего собрания представителей потребительских обществ, ставшие основанием для отмены постановлений названного собрания, производство по делу прекратить.

Взыскать  с Камчатского краевого  союза потребительских обществ Центросоюза РФ  расходы  по уплате государственной  пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы:

- в пользу  Потребительского  общества  «Елизовская  торговая  база» 500   рублей;

-