Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А24-4150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документацией.

В пункте 2 Информационной карты конкурсной документации указано, что перечень работ, требования к качеству и техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ указаны в Техническом задании ( том 1 л.д . 79).

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, каждое лицо, заявляющее о своем праве на участие в конкурсе и праве выполнить объем работ, предусмотренный Техническим заданием, должно самостоятельно произвести анализ содержания Технического задания и установить наличие/отсутствие разрешительных документов, позволяющих установить и выполнить полный объем работ с надлежащим качеством и соблюдением требований безопасности.

В подпункте 11 пункта 9 Информационной карты конкурсной документации установлено требование о наличии в составе заявки на участие в Конкурсе копии выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующего свидетельства о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с допусками, необходимыми при выполнении работ в соответствии с Техническим заданием (том 1 л.д. 83).

Пунктом 17 Технического задания установлены требования по оборудованию систем автоматизации. Следовательно, для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, требуется допуск на выполнение работ по подготовке проектов внутренних диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами, который у ЗАО «Медторгосервис» отсутствует, что следует из Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.08.2010 № СРО-П-083-0029-7743067791-000220-02, выданного ЗАО «Медторгсервис» саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков» (том 1 л.д. 68-71).

Также пункт 17 Технического задания предусматривает газоснабжение здания: «Предусмотреть снабжения оборудования, при необходимости, сжатым воздухом, вакуумом, кисло родом и т.д. в соответствии с действующими нормами». Таким образом, для выполнения работ по газоснабжению, предусмотренных Техническим заданием, требуется допуск на выполнение работ по подготовке проектов внутренних систем газоснабжения, который у ЗАО «Медторгсервис» отсутствует.

Пунктом 10 Технического задания на первом этапе строительства предусмотрен перенос участка ВЛ-110 кВ из зоны строительства объекта (том 1 л.д. 90). Пункт 18 Технического задания предусматривает разработку проектов сетей инженерно-технического обеспечения и объектов энергоснабжения с учетом пунктов 10, 11 настоящего Технического задания.

При этом Свидетельство 10.08.2010 № СРО-П-083-0029-7743067791-000220-02 предусматривает в пункте 5.3 только допуск к работам по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что  имеющийся у ЗАО «Медторгсервис» допуск не отвечает требованиям конкурсной документации, поскольку для выполнения указанных работ необходим до пуск к работам по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения не менее 110 кВ.

Судом верно установлено, что работы, подлежащие выполнению в соответствии с Техническим заданием, требуют для их выполнения наличия свидетельства о допуске, в том числе, к работам по подготовке проектов внутренних диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами; работам по подготовке проектов внутренних систем газоснабжения; работам по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения не более 110 кВ включительно и их сооружений и/или работам по подготовке проектов наружных сетей электроснабжение 110 кВ и более и их сооружений.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 6 части 1 Информационной карты Конкурсной документации не было конкретизировано всех видов работ, на которые участником размещения заказа должен был быть предоставлен СРО, поскольку все виды работ, необходимые для исполнения государственного контракта были перечислены в Техническом задании, а Техническое задание является неотъемлемой частью Конкурсной документации, с которой заявитель был ознакомлен.

При этом, Конкурсная документация участниками размещения заказа или антимонопольным органом не обжаловалась. Само техническое задание, как неотъемлемая часть Конкурсной документации, размещено на официальном сайте Камчатского края в открытом доступе, что, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для  идентификации видов работ, на которые в составе заявки на участие в конкурсе требовалось представить копии выданного саморегулируемой организацией соответствующего свидетельства.

На основании изложенного, нельзя не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что  отказ Конкурсной комиссии в допуске ЗАО «Медторгсервис» к участию в Конкурсе в связи с отсутствием в представленном им свидетельстве о допуске к определенным видам работ видов работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, заключенного по результатам Конкурса, является правомерным, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежали.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования о признании недействительным решение Комиссии по размещению государственных заказов на выполнение подрядных, проектных работ о признании победителем конкурса открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», оформленное протоколом от 07.10.2010 № 58к-3-2 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 58к-10.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 94 -ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном по рядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Вместе с тем, как было установлено выше, Общество правомерно не было допущено к участию в конкурсе, в связи с чем заявитель не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы в данном случае нарушены ввиду отсутствия правовых оснований для обжалования решения Конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 07.10.2010 №58К-3-2, в судебном по рядке.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 184 от 18.02.2011 уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб. В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», госпошлина по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1.000 руб. В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2011 по делу № А24-4150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Медторгсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 184 от 18.02.2011 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина