Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А51-14423/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14423/2010

 18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Владивостока:

Глухов Е.В. по доверенности от 11.01.2011 № 05-14/7 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 650326;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:

Шереметьева Н.В. по доверенности от 26.04.2010 № 03-157 сроком действия 1 год, паспорт 05 00 265463;

от  ИП Трофимова Алексея Владимировича:

Трофимов В.В. лично, паспорт 05 04 188028;

Огнев В.Л. по доверенности от 01.12.2010 с роком действия 1 года, удостоверение № 1755;

Трофимов А.В. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия  1 год, паспорт 05 03 717399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, УФНС России по Приморскому краю  

апелляционное производство № 05АП-327/2011, 05АП-328/2011

на решение от 13.12.2010

судьи   О.М. Слепченко

по делу № А51-14423/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Трофимова Алексея  Владимировича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений от 10.12.2009 № 21, от 11.03.2010 № 13-11/104.1/06143

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Владимирович (далее по тексту Предприниматель, Заявитель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 10.12.2009 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) от 11.03.2010 № 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года  признано  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью «Талыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамара», а также в части начисления налоговых санкций  по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в пять раз как несоответствующее главам 15, 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, признано  недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2010 № 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью «Талыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамара», а также в части начисления налоговых санкций  по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в пять раз как несоответствующее положениям глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200  рублей,  с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Управление подали апелляционные жалобы, суть которых сводится к следующему.

Налоговые органы считают, что решение суда первой инстанции  не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пп. 3 п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения, либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По сделке с ООО «Тамара» Инспекция пояснила, что имеют место быть два варианта договора на приобретение  разного  количества рыбопродукции (по версии Предпринимателя – 181.810 тонн, по версии Инспекции - 90 905 кг).

При  этом суд первой инстанции исходил из того, что по приходу рыбопродукции в порт Владивосток, она была реализована Предпринимателем ОАО «Судовые агенты» по договору от 05.09.2007 в общем количестве 181 810 кг на сумму 6 614 856 руб.  Однако сделка с ЗАО «Судовые агенты» не ставится  под сомнение Налоговым органом.

В части сделки с ООО «Талыш»   Налоговый орган пояснил, что ООО «Талыш» с указанными реквизитами (ИНН, ОГРН) не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, указанный ИНН принадлежит другой организации.

Суд, подтверждая реальность указанных сделок, не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства проявления Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок с ООО «Талыш», им не обеспечено наличие первичных учетных документов для обоснованного отнесения уплаченных сумм в состав затрат, представленные документы достоверно не подтверждают изложенные заявителем обстоятельства и свидетельствуют о формальном соблюдении требований налогового законодательства.

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просил  отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 №А51-14423/2010 в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока №21 от 10.12.2009 в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней  и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с ООО «Тамара» и ООО «Талыш» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции №21 от 10.12.2009 в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с ООО «Тамара» и ООО «Талыш».

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия апелляционной инстанции  проверила законность и обоснованность решения только в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока №21 от 10.12.2009 в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней  и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с ООО «Тамара» и ООО «Талыш».

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговым органом на основании решения от 29.06.2009 № 11023 была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 14.04.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.10.2009 № 19.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленных документах в отношении сделок с ООО «Талыш», ООО «Тамара» содержатся недостоверные, а также противоречивые сведения, что свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды от указанных сделок.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.12.2009 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению предпринимателю доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 2040170,75 рублей, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц – 428446 рублей налога; 90777,72 рублей пени; 85689,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 428446 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по единому социальному налогу – 117576,56 рублей налога; 27154,42 рублей пени; 23515,33 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 117576,56 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по налогу на добавленную стоимость – 490068 рублей налога; 158545,16 рублей пени; 70505,80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 18 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 402 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением управления от 11.03.2010 № 13-11/104.1/06143 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части  в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующим статьями главы 25 НК РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ Предприниматели для целей исчисления и уплаты НДФЛ определяют состав расходов, принимаемых к вычету в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой Налога  на прибыль организаций.

Статья 252 НК РФ под расходами признает  обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода  на сумму произведенных расходов при исчислении  налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям:

расходы должны быть фактически оплачены; 

расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными;

осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных правовых норм следует, что расходы (профессиональные налоговые вычеты) как для целей исчисления налога на доходы физических лиц, так и для целей исчисления единого социального налога определяются аналогично.

Кроме того, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Сделка с ООО «Тамара».

Представленные документы не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции, совершенной с  ООО «Тамара», в полном объёме.

В материалах дела имеются два варианта