Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А51-15193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 В соответствии с  пунктом 1  части 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки был вручён КГУП «Примтеплоэнерго» 24.05.2010, уточненные декларации по ЕСН представлены в налоговый орган после даты вручения акта проверки.

Следовательно, предприятие не может быть освобождено  от налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату  ЕСН в сумме 49.090 рублей за 2007-2008 годы.

          Вместе с тем,  коллегия не может согласиться с выводом налогового органа о необоснованном завышении филиалом предприятия расходов на 1.363.620 рублей за 2008 год по оплате выполненных  работ по проектированию техперевооружения котельной в г. Партизанске. Исключая из затрат по Партизанскому филиалу сумму 1.363.620 рублей, без НДС, налоговый орган исходил из того, что данные затраты являются расходами на реконструкцию и техническое перевооружение, и в силу статьи 252 НК РФ не могут быть включены в затраты арендодателя.

 Коллегия считает данный вывод инспекции ошибочным по следующим основаниям.

         В целях осуществления основного вида своей деятельности – обеспечение горячего водоснабжения и теплоснабжения населения, КГУП «Примтеплоэнерго» заключены с администрацией Партизанского городского округа договоры аренды муниципального имущества согласно приложению к договору от 01.07.2006, от 01.10.2007, в том числе котельной № 3 в г. Партизанске.

       По условиям договоров арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению – функции техобслуживания в соответствии с правилами технической эксплуатации и безопасности.

       Производить своими силами и средствами текущий и капитальный ремонт (п.2.2.2), осуществлять материально-техническое обеспечение в целях поддержания арендуемых основных фондов (п. 2.2.3 договора).

       Возмещение произведённых расходов по капитальному и текущему ремонту договором не предусмотрено.

        В июле 2006 года КГУП «Примтеплоэнерго» заключён договор № 2006-09 на разработку проектной документации по установке парового котла в котельной № 3 для сжигания угля в кипящем слое.

         14.11.2007 к договору было подписано соглашение № 2, которым Подрядчик (ООО «Г.Б.») обязался выполнить по поручению Заказчика (КГУП «Примтеплоэнерго») разработку рабочего проекта по установке парового котла в котельной № 3. Стоимость работ оценена в 1.609.072 рублей, в том числе НДС –   245.451 рублей.

        Факт выполнения и оплаты работ  по разработке проекта по установке парового котла в котельной № 3 подтверждён материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

         Коллегия  соглашается с выводом суда о том, что предприятием на затраты в вышеуказанной сумме были отнесены не стоимость ремонтных работ, а разработка проекта по техперевооружению котельной, используемой им в производственных целях в рамках собственной хозяйственной деятельности для оказания услуг, которые являются объектами налогообложения как по прибыли, так и по НДС.

          В связи с чем, довод налогового органа о том, что расходы по проектированию относятся к реконструкции объекта и могут быть списаны на расходы не единовременно, а через амортизацию, как капитальные вложения в соответствии с положениями  статьи 257 НК РФ, является необоснованным. Налоговым органом не представлены доказательства осуществления предприятием работ по реконструкции арендованного основного средства.

         Кроме того,  ссылка инспекции на письмо Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 № 16-14/63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт»….» является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае  имеет место  разработка проекта по техперевооружению котельной, а не  осуществление работ по реконструкции объекта.

        Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установленный статьей 264 НК РФ является открытым, то есть к таким расходам могут быть отнесены любые расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

         Таким образом, предприятие правомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и НДС, затраты по разработке проекта по установке парового котла в котельной № 3, в связи с чем, решение налогового органа в части уменьшения убытков за 2008 год на сумму 1.363.620 рублей, доначислению НДС в сумме 245.451 рубль, пени в сумме 148 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49.090 рублей.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что  предприятие в нарушение пп.2 п.1 статьи 253 НК РФ и п.2 статьи 257 НК РФ неправомерно включило в 2008 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, связанных с производством и реализацией,  расходы на ремонт  основных средств в сумме 4.930.709 рублей.

         Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» является электроснабжение Тернейского района Приморского края. Функции по исполнению данной обязанности возложены на филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго».

        Факт осуществления этой деятельности подтверждён материалами дела – муниципальными контрактами с администрациями сельских поселений Тернейского района с КГУП с № 31/1кэ по № 31/9 кэ от 06.11.2007 на обеспечение потребителей муниципального образования электроэнергией, а также договорами с потребителями электроэнергии и установленными департаментом по тарифам ПК тарифов на электроэнергию для потребителей филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго».

           Для выполнения производственной деятельности КГУП Примтеплоэнерго»  арендовало у муниципальных учреждений сельских поселений – Кемское, Самаргинское, Единкинское, Тернейского района Приморского края основные средства на основании следующих договоров:

        - договор аренды имущества от 22.07.2007 №36 с Муниципальным учреждением «Администрация Самаргинского сельского поселения» (Арендодатель);

       -  договор аренды имущества от 22.10.2007 № 33 с Муниципальным учреждением «Администрация Единкинского поселения» (Арендодатель);

       - договор аренды имущества от 22.10.2007 № 34 с Муниципальным  учреждением «Администрация Кемского сельского поселения» (Арендодатель).

          По условиям указанных договоров арендатор обязан поддерживать имущество, переданное по акту – передачи, в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), нести все расходы по его содержанию, производить в течение срока действия договора текущий и капитальный ремонт. Возмещение затрат по произведённому капитальному ремонту Арендодателем условиями договора не предусмотрено.

         Согласно указанным договорам в аренду предприятию были переданы объекты основных средств со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, а именно линии электропередач:

- ЛЭП с. Самарга 6кВ, протяженностью 0,6 км. (опоры деревянные (8шт.), год ввода в эксплуатацию 01.01.1998 год остаточная стоимость 0 руб.);

- ЛЭП с. Самарга 0.4кВ, протяженностью 6.1 км. (опоры деревянные (139шт), год ввода в эксплуатацию 01.12.1994 год остаточная стоимость 15 тыс. руб.);

- ЛЭП с. Единка 0.4кВ, протяженностью 3.7 км. (опоры деревянные (9шт), год ввода в эксплуатацию 01.01.1998 год остаточная стоимость 0 руб.);

- ЛЭП с. Перетычиха 0.4кВ, протяженностью 13.5 км. (опоры деревянные (45шт), год ввода в эксплуатацию 01.01.1998 год остаточная стоимость 0 руб.);

- ЛЭП с. Малая Кема 0.4кВ, протяженностью 13.224 км. (опоры деревянные (196шт), год ввода в эксплуатацию 01.01.1997 год остаточная стоимость 1 тыс. руб.);

- ЛЭП с. Малая Кема 0.4кВ, протяженностью 1.976 км. (опоры деревянные (38шт), год ввода в эксплуатацию 01.01.1998 год остаточная стоимость 0 руб.);

- ЛЭП с. Малая Кема 6кВ, протяженностью 3.44 км. (опоры деревянные (61шт), год ввода в эксплуатацию 01.01 Л997 год остаточная стоимость 1тыс. руб.).

         Согласно договорам  аренды и актам технического состояния (приложение № 5 к договорам аренды), переданное предприятию имущество – ЛЭП требовало капитального  ремонта.

          11.06.2008 КГУП «Примтеплоэнерго», именуемое в дальнейшим «Заказчик», заключило с ОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» договор № 12/08 на производство работ по капитальному ремонту следующих объектов:

- комплекс №2 п.Малая Кема: ЛЭП -ЮкВ, ЛЭП - 0,4кВ;

- комплекс №4 п.Перетычиха, п.Единка: ЛЭП 0,4кВ;

- п. Самарга: ЛЭП- 6кВ, ЛЭП- 0,4кВ.

         Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на стоимость 4.930.709 рублей без НДС.

         Согласно актам выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь  2008 год по указанным выше комплексам (комплекс №2 п.Малая Кема, комплекс №4 п.Перетычиха, п.Единка, п. Самарга  были выполнены следующие виды работ:  частичный демонтаж опор, частичная установка деревянных опор, снятие и устройство ответвлений  к зданиям с помощью механизмов, частичный демонтаж проводов. Из перечня работ следует, что ремонтные работы выполнены с целью повышения надежности электроснабжения потребителей и не повлекли изменение  технико-экономического показателя кабельных линий.

         В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод инспекции о том, что характер произведенных работ по договору подряда свидетельствует о создании новых кабельных линий.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

        Частью 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Частью 2 этой же

статьи установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

        Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

        Поскольку ремонтные работы  выполнены предприятием для повышения надежности электроснабжения, то есть связаны с его производственной деятельностью, документально подтверждены и экономически оправданы, и  в силу договоров аренды  расходы по выполнению таких работ не подлежали возмещению арендодателем, коллегия считает, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы в сумме 4.930.709 рублей по ремонту  арендуемых основных средств филиала «Дальнегорский» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

        Кроме того, коллегия соглашается с позицией суда о том, что предприятие правомерно  не отразило во внереализационных  доходах сумму 20.000.000 рублей, полученную от администрации Приморского края  по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, на основании решения рабочей комиссии при администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 22.08.2008 № 25 и в целях прохождения отопительного сезона Кавалеровским и Чугуевским муниципальными районами, Дальнегорским городским округом администрацией Приморского края было издано распоряжение № 528-ра от 04.09.2008 о выделении КГУП «Примтеплоэнерго» 20 млн. рублей из резервного фонда администрации Приморского края в целях оказания единовременной финансовой помощи для решения функциональных и социально-экономических вопросов его деятельности, в том числе для бесперебойного прохождения отопительного сезона 2008-2009 годов муниципальным образованием Приморского края.

        Платёжным поручением № 511 от 05.09.2008 сумма 20 млн. рублей была перечислена КГУП «Примтеплоэнерго» с указанием назначения платежа – «безвозмездное перечисление единовременной финансовой помощи из резервного фонда».

          При вынесении решения, налоговый орган пришел к выводу, что предприятие в нарушение п.8 ст. 250 НК РФ пп. 2.4 п.4 ст.271 НК РФ не учло данное финансирование  во внереализационных доходах.

         Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными  доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

        В соответствии с п.п. 26 п.1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитывается, доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого Предприятия или уполномоченного им органа.

         Согласно утверждённому в установленном порядке Уставу КГУП «Примтеплоэнерго» является унитарным предприятием, учредителем которого является комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, то есть собственником Предприятия является администрация Приморского края.

        Следовательно, полученная КГУП «Примтеплоэнерго» сумма 20.000.000 от собственника предприятия – администрации Приморского края в целях оказания единовременной финансовой помощи для решения функциональных и социально-экономических вопросов его деятельности  в порядке пп.26 п.1 статьи 251 НК РФ не учитываются  при исчислении налога на прибыль.

        Ссылка налогового органа на показания свидетеля Сергиенко