Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А51-18333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18333/2010

 19 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,  

при участии:

от заявителя: Паташников А.И., представитель по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика: Шпаковская Н.И., представитель по доверенности от 24.01.2011 № 286/01-23,

от третьего лица: Слотина Н.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДаНа" ООО "ДаНа"

апелляционное производство № 05АП-1886/2011

на решение от 21.02.2011

судьи Н.Н.Анисимовой,

по делу № А51-18333/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ДаНа" (ИНН 2537022274 ОГРН 1022501801046)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по ПК

третье лицо: ГУ Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по ПК в лице войсковой части 2430 (ИНН 2536164734 ОГРН 1052503142075),

о признании незаконными действий по вынесению приказа от 02.11.2010 № 291 и по включению в реестр недобросовестных поставщиков,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДаНа» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании управления исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице войсковой части 2430 (далее по тексту – третье лицо, пограничное управление).

В судебном заседании 02.02.2011 общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия управления по вынесению приказа от 02.11.2010 №291 и по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту – РНП, реестр) на основании указанного приказа.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом на момент вынесения обжалуемого решения не было учтено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу № А51-3420/2010, которое явилось основанием для включения общества в РНП, не вступило в законную силу. Полагает неверной оценку суда доводам заявителя в части установленных законом сроков по внесению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в нарушение ч.ч. 6,7 ст. 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставку, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд товаров, выполнение работ» ответчик включил ООО «ДаНа» в реестр 18.11.2010, в то время как трехдневный срок заканчивается 01.10.2010, то есть за пределами трехдневного срока. Не согласен с выводом суда о том, что установленный законом трехдневный срок не имеет пресекательный характер.

УФАС по Приморскому краю в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика и третьего лица по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между третьим лицом и обществом заключен государственный контракт №102, в соответствии с которым общество обязуется поставить на склад заказчику товар (консервы рыбные).

В связи с неисполнением обществом контракта от 01.07.2010 №102 третье лицо обратилось в арбитражный суд с требованием расторгнуть указанный контракт ввиду нарушения его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 июля 2010 года по делу №А51-3420/2010 государственный контракт от 01.07.2010 №102, заключенный между обществом и третьим лицом, был расторгнут.

21.10.2010 третье лицо обратилось в управление с заявлением (вх. №3319) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа (заявителе) в связи с тем, что государственный контракт с ним расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

02.11.2010 управлением был издан приказ №291, в соответствии с которым сведения об обществе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа по вынесению указанного приказа и по внесению сведений в РНП, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом действия антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч. 2 ст. 19 того же Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

По правилам ч. 3 указанной статьи реестр недобросовестных поставщиков должен содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 3) предмет, цена контракта и срок его исполнения; 4) основания и дата расторжения контракта в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта; 5) дата внесения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 7 ст. 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 19 Закона №94-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 утверждено соответствующее положение о ведении реестра (далее по тексту – Положение о ведении реестра, Постановление №292), в соответствии с п. 13 которого проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела установлено, что для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган была представлена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу № А51-3420/2010.

Судебным актом по указанному выше делу был расторгнут государственный контракт от 01.07.2010 № 102, заключенный между обществом и третьим лицом, в связи с существенным нарушением обществом его условий.

На основании полученных от третьего лица сведений антимонопольный орган издал приказ от 02.11.2010 № 291, которым было предписано включить в РНП сведения об обществе, для чего необходимо было направить необходимые сведения по установленной форме в ФАС России.

Во исполнение указанного приказа управление сформировало сведения о заявителе с указанием информации по перечню части 3 статьи 19 Закона №94-ФЗ, которые были направлены в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти и включены в РНП 18.11.2010.

Проанализировав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия антимонопольного органа по вынесению приказа от 02.11.2010 № 291 и по включению сведений об обществе в РНП соответствуют действующему порядку, установленному Законом № 94-ФЗ и Положению о ведении реестра.

Довод заявителя о незаконности действий УФАС вследствие нарушения трехдневного срока, установленного ч.ч. 6, 7 ст. 19 Закона № 94-ФЗ, для включения сведений в РНП, который, по мнению общества, является пресекательным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 19 Закона №94-ФЗ, а также п. 13 Положения о ведении реестра установлено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление получило сведения от третьего лица, оформленные письмом от 14.10.2010 №21/703/46-3319, 21 октября 2010 года.

Поскольку приказ о включении сведений о заявителе в РНП был издан 02.11.2010, а сами сведения согласно выписке из реестра включены в РНП 18.11.2010, суд приходит к выводу, что размещение сведений было произведено с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 19 Закона №94-ФЗ.

Между тем, данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности действий управления в силу следующего.

Системный анализ ч. 7 ст. 19 Закона №94-ФЗ и п. 13 Положения о ведении реестра показал, что срок, установленный для размещений сведений в РНП, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Соответственно нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий управления по вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в РНП, основаниями для совершение которых являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 19 Закона №94-ФЗ.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что установление данного срока означает, что по его истечении сведения не могут быть внесены в РНП, не соответствует Закону №94-ФЗ, целью которого, в том числе является предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу № А51-3420/2010, которое явилось основанием для включения общества в РНП, не вступило в законную силу, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами. То обстоятельство,