Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А51-15827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15827/2010

 19 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля  2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи в заседании: от истца – директор Холявко П.А. (паспорт 0503 199302, протокол №1 от 25.01.2007), от третьего лица – Зальцман Е.В. (паспорт 0503 708380, доверенность №гу-330 от 01.08.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

закрытого акционерного общества  "Тихоокеанская мостостроительная компания"

апелляционное производство № 05АП-2124/2011

на решение от 02.02.2011г.

по делу № А51-15827/2010 Арбитражного суда Приморского края

 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Примстроймеханизация" (ИНН 2536182469)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ВестРемСтрой" (ИНН 2536180863)

третьи лица: закрытое акционерное общество  "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примстроймеханизация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестРемСтрой» (далее – ответчик) о признании договора о переводе долга № 178 от 05.05.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 173, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тихоокеанская Мостостроительная Компания» (далее – третье лицо).

Решением от 02.02.2011  исковые требования в части признания недействительным договора о переводе долга № 178 от 05.05.2009 удовлетворены, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

         Не согласившись с решением суда, третье лицо - закрытое акционерное общество «Тихоокеанская Мостостроительная Компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции не учел, что инициатива на заключение спорного договора исходила от самого истца, генеральным директором общества являлся участник общества с 50% долей уставного капитала, при этом, данное лицо не могло не знать об ограничениях своих полномочий на совершение сделки, в то время как, третье лицо, не являясь стороной по спорному договору, не имела возможности проверить правоспособность сторон сделки.  Считает, что истец заведомо не имел  намерения исполнять обязательства по спорному договору,  умышленно ввел в заблуждение ответчика и третье лицо. По мнению апеллянта, суд не учел Позицию Пленума ВАС РФ, отраженную в Постановлении № 9 от 14.05.1998, согласно которой сделка по указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям может быть  признана недействительной в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, при этом, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Истцом не представлено доказательств неодобрения сделки участниками ООО «Примстроймеханизация», при этом, истцом нарушен годичный срок исковой давности для признания сделки оспоримой по основаниям, предусмотренным статьей 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Права истца, по мнению третьего лица, спорной сделкой не нарушены.

         В судебном заседании 13.04.2011г. представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что устав ООО «Примстроймеханизация» не содержит специальных ограничений полномочий директора общества на заключение крупных сделок, помимо установленных Федеральным законом № 14-ФЗ в статье 46. Считает, что положения статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям, в предмет доказывания по настоящему делу не входит наличие осведомленности  ответчика и третьего лица об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Третье лицо не обладает процессуальным правом на заявление о пропуске срока исковой давности, при этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела о пропуске срока не заявлял, течение срока исковой давности начинается с момента утверждения собранием участников ООО «Примстроймеханизация» годового отчета за 2009 год, то ест в апреле 2010.  На момент заключения спорной сделки стороны располагали уставом ООО «Примстроймеханизация», имели сведения о полномочиях генерального директора. Фактически спорный договор о переводе долга сторонами не исполнялся, поскольку отсутствовал предмет договора – задолженность ООО «ВестРемСтрой» перед третьим лицом при условиях, предусмотренных пунктами 12.8, 11.1 договора, в связи с чем, судом первой инстанции, по мнению истца, правомерно отказано в применении последствий недействительности спорной сделки.

            Представитель ответчика в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

22.10.2008 между ЗАО «Тихоокеанская Мостостроительная Компания»  (генподрядчик) и ООО «ВестРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 391, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по прокладке инженерных сетей на объекте: Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский».

Договором предусмотрено, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 30 000 000 рублей (с учетом НДС 18% в сумме 4 576 271 рублей 19 копеек). При этом генподрядчик имеет право перечислить субподрядчику аванс в размере до 10% годовых задания в течение 7 календарных дней после  поступления денежных средств от заказчика (пункты 2.1 и 2.5 договора).

Во исполнение условий указанного договора генподрядчиком перечислен аванс ООО «ВестРемСтрой» в размере 5 000 000 рублей.

05.05.2009, получив согласие ЗАО «Тихоокеанская Мостостроительная  Компания», ООО «Примстроймеханизация» (новый должник) и ООО «ВестРемСтрой» (должник) заключили договор о переводе долга №178, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору субподряда №391 от 22.10.2008, заключенному между филиалом ООО «ВестРемСтрой» в г. Владивостоке и ЗАО «Тихоокеанская Мостостроительная Компания» в объеме полученного аванса по платежному поручению №4309 от 14.11.2008 в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора перевода долга (пункт 3.1), новый должник обязуется выполнить строительно-монтажные работы для кредитора на общую сумму 5 000 000 рублей в срок до 01 июля 2009 года.

Договор о переводе долга №178 от 05.05.2009 подписан директором ООО «Примстроймеханизация» Холявко П.А., владеющим 50% уставного капитала общества  и Генеральным директором ООО «ВестРемСтрой» Железновым Ю.Г.

Считая, что данный договор не соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права ООО «Примстроймеханизация», как стороны по договору подряда № 391 от 22.10.2008 и  лишает законного права требовать оплаты по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка имеет  характер крупной, поскольку стоимость права требования в размере 5 000 000 рублей в процентном отношении к стоимости всего имущества (активов) ООО «Примстроймеханизация», отраженного в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату 31.03.2009 составила 78,91%, при том, что пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой определена сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части З статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако, из материалов дела следует, что спорный договор о переводе долга подписан со стороны истца директором общества Холявко П.А., владеющим 50% уставного капитала общества, доказательств того, что общее собрание участников ООО «Примстроймеханизация» принимало решение об одобрении сделки или одобрило ее впоследствии в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из приведенной нормы следует, что сделка, совершенная с нарушением требований к порядку заключения крупной сделки является оспоримой, а следовательно, не может быть признана по указанному основанию ничтожной.

Пункт 6 статьи 46 Закона устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Такое условие уставом ООО «Примстроймеханизация» не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки, как сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционной коллегией отклоняются доводы третьего лица о недобросовестности действий ООО «Примстроймеханизация» при заключении спорной сделки, которая, по мнению апеллянта, выразилась в отсутствии намерений исполнения условий оспариваемого договора, умышленном ведении ответчика и третьего лица в заблуждение  относительно полномочий руководителя на заключение сделки, поскольку такие доводы голословны, не имеют  правового значения для рассматриваемого дела и не влияют на законность решения суда первой инстанции в силу следующего.

 Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для совершения крупных сделок.

Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм права следует, что для признания крупной сделки не соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: отсутствие одобрения такой сделки уполномоченным органом управления общества и обстоятельства, позволяющие  квалифицировать оспариваемую сделку как крупную, подпадающую под регулирование норм статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Такие юридически значимые обстоятельства для настоящего спора судом первой инстанции установлены и с учетом отсутствия одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, как при ее заключении, так и впоследствии, судом сделан правильный вывод о совершении сделки с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы третьего лица со ссылкой  на Постановление Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998о недоказанности истцом того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего  спорную сделку в силу следующего.

Пунктом 5 данного постановления разъяснено, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, как и любое другое, оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств