Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А51-15827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения договора, в совокупности с другими доказательствами по делу не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Апелляционная коллегия, дав оценку обстоятельству того, что при заключении спорного договора указано на полномочия директора Холявко П.А., предусмотренные уставом общества, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу считает, что третье лицо должно было с равной степенью ответственности и осмотрительности удостовериться в наличии у подписывающего со стороны ООО «Примстроймеханизация» лица  полномочий на такие действия, при условии, что заключение спорного договора было возможно только при наличии согласия кредитора (ЗАО «Тихоокеанская Мостостроительная  Компания»), кредитор имел заинтересованность в исполнении обязательств по договору субподряда новым должником и в материалы дела истцом представлено согласие ЗАО «Тихоокеанская Мостостроительная  Компания» на перевод долга.

Доводы апеллянта о том, что истцом нарушен годичный срок исковой давности для признания сделки оспоримой по основаниям, предусмотренным статьей 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сторонами в деле являются истец и ответчик.  ЗАО «Тихоокеанская Мостостроительная  Компания» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указывается на то, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Более того, довод о пропуске срока исковой давности противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по существу, об истечении срока исковой давности не заявлялось.

         Довод третьего лица о том, что права истца, спорной сделкой не нарушены также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав. При этом, согласно части 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Следовательно, реализация участником общества предоставленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемый договор накладывает на истца обязательства выполнить строительно – монтажные работы  на сумму 5 000 000 рублей в пользу ЗАО «Тихоокеанская Мостостроительная  Компания» либо произвести возврат данной денежной суммы в срок до 01.07.2009, при этом, не предусматривает взамен разумной компенсации либо выгод имущественного характера. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии нарушенных прав ООО «Примстроймеханизация» при заключении данного договора. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 г. по делу № А59-15827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин