Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А24-2713/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ по договору от 20.02.2009 №02/10 о правовом обслуживании за февраль-май 2009 года, из которых следует, что ООО «Консент» проконсультировало внешнего управляющего:

в феврале - на тему «Гарантии работников в связи с ликвидацией предпрития»;

в марте - на тему «Новое, в страховании ответственности арбитражного управляющего»;

в апреле - на тему «О налогообложении и реализации конкурс ной массы при банкротстве»;

в мае - на тему «Обеспечительные меры требований кредиторов на стадии банкротства».

Между тем, Трохименко Л.В. имеет высшее юридическое образование, является профессиональным арбитражным управляющим, следовательно – отвечает всем требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: имеет стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее 6 месяцев.

Таким образом, консультации при процедуре внешнего управления ООО «Базис-строй» не соответствуют выполнявшейся Трохименко Л.В. работе.

Согласно пункту 4 договора от 20.02.2009 №02/10, указанные консультации «не направлены на достижение определенного правового результата», не имеют никакого отношения к реализации утвержденного плана внешнего управления ООО «Базис-строй».

Акты приемки выполненных работ формальны, содержат выдержки из правовых систем «Консультант Плюс» и «Гарант», доступные любому пользователю.

Представительство интересов ООО «Базис-строй» в суде ООО «Консент» не осуществляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал расходы в сумме 98 571 руб. 43 коп., произведенные Трохименко Л.В. необоснованными и не относящимися к плану внешнего управления.

Рассмотрев заявление кредиторов и признавая необоснованными расходы в сумме 200 000руб., произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 24.12.2009 №№179, 196, 213, 230, 247 и от 22.01.2010 №№16, 31 ООО «Правовые технологии» за консультации по договору от 01.06.2009 №03/10, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указано выше, Трохименко Л.В. имеет высшее юридическое образование, является профессиональным арбитражным управляющим, следовательно – отвечает всем требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: имеет стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее 6 месяцев.

Консультации при процедуре внешнего управления ООО «Базис-строй» не соответствуют выполнявшейся Трохименко Л.В. работе.

Кроме того, заключение договоров не было согласовано с собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; о ни не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может снизить размер взыскиваемой о платы услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их о платы, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретном у привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении о платы услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О по рядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал расходы в сумме 200 000 руб., произведенные Трохименко Л.В. ООО «Правовые технологии» за консультации по договору от 01.06.2009 №03/10, необоснованными, поскольку данные расходы не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, кроме того, размер о платы стоимости таких услуг явно несоразмерен результату.

Расходы в сумме 154 821 руб. 39 коп., произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 22.01.2010 №№61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 за аренду офиса за период с февраля по декабрь 2009 года по договору от 02.02.2009 №02/02, также признаны необоснованными, поскольку Трохименко Л.В. в период с 20.02.2009 по 18.05.2010 исполняла обязанности арбитражного управляющего не только в ООО «Базис-строй», но и в 6-и других компаниях, работая в одном офисе: ООО «Гефест», дело № А24-4531/2007 Арбитражного суда Камчатского края с 26.08.2008; ЗАО «Лайн Плюс», дело № А24-159/2009 Арбитражного суда Камчатского края с 06.04.2009; МУП Карагинского района «Оссорское строительно-монтажное управление», дело № А24-738/2008 Арбитражного суда Камчатского края с 24.04.2009; Унитарное муниципальное предприятие «Янтарь», дело № А24 -1807/2009 Арбитражного суда Камчатского края с 13.10.2009; ООО «Дельта», дело № А59-3738/2009 Арбитражного суда Сахалинской области с 24.08.2009; ООО «Зорька», дело № А59-1182/2009 Арбитражного суда Сахалинской области с 18.11.2009.

Работая одновременно в 7-и компаниях, Трохименко Л.В. выплатила арендную плату за этот офис в полном объеме из средств ООО «Базис -строй», что подтверждается платежными поручениями.

При этом офис, арендуемый по договору аренды от 20.02.2009 №02/02,является местом нахождения ООО «Правовые технологии», что подтверждается материалами официальной переписки между ООО «Базис-строй» и ООО «Правовые технологии».

Таким образом, Трохименко Л.В. необоснованно, без согласования с кредиторами произвела оплату по договору от 02.02.2009 №02/02 в сумме 154 821 руб. 39 коп., чем причинила убытки кредиторам и уменьшила конкурсную массу должника.

Необоснованными являются расходы в сумме 46 607 руб. 13 коп., произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 22.01.2010 №№62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80 за субаренду офиса для привлеченных специалистов для проведения собраний кредиторов за период с февраля по ноябрь 2009 года по договору от 02.02.2009 №01/02.

В подпункте 1.1.2 договора от 20.02.2009 №01/02 указано: «Помещения площадью 10 кв.м., находящиеся на первом этаже, сдаются для оборудования рабочих мест помощников арбитражного управляющего».

Как следует из протоколов собрания кредиторов ООО «Базис-строй» от 20.03.2009 и от 26.06.2006, по согласованию с собранием кредиторов внешним управляющим к реализации плана внешнего управления были привлечены только 5 специалистов - помощники внешнего управляющего Снежко И.П., Гридин А.Ф., Истомин М.А., зам. директора Истомина Н.П., бухгалтер Гриненко Н.А.

При этом Гридин А.Ф. работал по трудовому договору по совместительству, Снежко И.П. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации «СОАУ «Объединение », Истомина Н.П., Гриненко Н.А. и Истомин М.А. не выполняли свои трудовые функции в арендованном внешним управляющим офисе.

Из пояснений Трохименко Л.В., данных собранию кредиторов ООО «Базис-строй» 3-4 февраля 2010 года, следует, что под «помещениями площадью 10 кв. м, расположенными на первом этаже» в договоре подразумевается офис № 101.

Однако, офис № 101 не существовал вплоть до сентября 2009 года. Еще в августе 2009 года велся ремонт в том помещении, которое впоследствии стало офисом № 101.

В подпункте 1.1.2 договора от 20.02.2009 №01/02 указано: «Помещения площадью 42,7 кв.м., находящиеся на пятом этаже, сдаются для проведения арбитражным управляющим собраний с периодичностью один раз в месяц, длительностью не более 3 (трех) часов».

В пункте 1.2 договора от 20.02.2009 №01/02 указано: «Срок субаренды устанавливается с 20 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года».

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрания кредиторов проводятся по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на Трохименко Л.В. были возложены полномочия руководителя ООО «Базис – строй». Следовательно, собрания кредиторов ООО «Базис-строй» должны были проводиться в офисе внешнего управляющего Трохименко Л.В. Собрание кредиторов ООО «Базис-строй» не устанавливало иного.

За период с 20.02.2009 по 31.12.2009 внешним управляющим Трохименко Л.В.было проведено только 2 собрания кредиторов ООО «Базис-строй» - 20 марта 2009 года и 26 июня 2009 года. Таким образом, за каждое собрание кредиторов продолжительностью в 1,5 часа ООО «Базис-строй» заплатило по 25 803 руб. 57 коп. (всего 51 607 руб. 13 коп.).

Оплаты, осуществленные Трохименко Л.В. за период с 01.0 1.2010 по 31.07.2010, свидетельствуют о том, что договор от 20.02.2009 №01/02 был ею пролонгирован. При этом за указанный период было проведено только 1 (одно) собрание кредиторов ООО «Базис-строй» - 3-4 февраля 2010 года. Таким образом, за одно собрание кредиторов ООО «Базис-строй» заплатило 34 999 руб. 99 коп.

Признавая необоснованными расходы в сумме 100 755 руб. 04 коп., произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 28.04.2010 №49, от 30.04.2010 №№92, 109 вознаграждение управляющего за период с 19.05.2010 по 31.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2010 Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис -строй». Этим же определением внешним управляющим ООО «Базис-строй» утверждена Лусунова Н.П.

На основании вышеизложенного Трохименко Л.В. необоснованно произвела выплату вознаграждения за период, когда уже не являлась управляющим должника.

Суд признал расходы, произведенные Трохименко Л.В. за счет имущества должника в сумме 129 850 руб. платежными поручениями от 28.04.2010 № 61, от 30.04.2010 №№92, 109 на оплату 3-х консультаций ООО «Правовые технологии»,  необоснованными по тем основаниям, что Трохименко Л.В. с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника.

Удовлетворяя заявление кредиторов о признании необоснованными расходов в сумме 36 750 руб., произведенных Трохименко Л.В. платежными поручениями от 28.04.2010 №62, от 30.04.2010 №№93, 110 на оплату арендной платы за период с 19.05.2010 по 31.07.2010, 12 250 руб. на оплату субаренды за период с 19.05.2010 по 31.07.2010, произведенных Трохименко Л.В. платежными поручениями от 28.04.2010 №63, от 30.04.2010 №№94,11, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трохименко Л.В. с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника.

Произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 19.05.2010 №№91, 124 ООО «Правовые технологии» расходы в сумме 203 527 руб. 19 коп., в том числе 153 527 руб. 19 коп. вознаграждение от суммы взысканной с ОАО «Находкинское управление механизации» и 50 000руб. командировочные расходы, неподтвержденные документально, суд признал необоснованными по тем же основаниям, что Трохименко Л.В. с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника и не имела полномочий производить списание денежных средств со счета должника 19.05.2010.

Необоснованными являются расходы в сумме 292 977 руб., поскольку согласно выписке с расчетного счета ООО «Базис-строй», предоставленной ОАО «Камчаткомагропромбанк», Трохименко Л.В. получила подотчет на командировочные расходы, и не вернула, денежные средства в размере 292 977 руб. Часть указанной суммы – 111 975 руб. Трохименко Л.В. выплатила Гридину А.Ф., так как он направлялся в командировки в г. Владивосток для представления интересов ООО «Базис-строй» в Арбитражном суде Приморского края. Однако, Гридин А.Ф. за указанную