Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А24-2713/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму не отчитался, остаток не возвратил. За оставшуюся сумму – 181 002 руб. Трохименко Л.В. не отчиталась. При этом Трохименко Л.В. не оплатила командировочные расходы Истоминой Н.П., а никакие другие сотрудники ООО «Базис-строй» в командировки не направлялись.

Таким образом, суд признал расходы, произведенные Трохименко Л.В. за счет имущества должника в сумме 292 977 руб. необоснованными как документально неподтвержденные.

Рассмотрев требование кредиторов о признании необоснованными расходов в сумме 188 149 руб. 77 коп., произведенных Трохименко Л.В. на оплату консультаций ООО «Правовые технологии» в период с 01.02.2010 по 18.05.2010 платежными поручениями от 08.02.2010 №90, от 01.03.2010 №15, от 11.03.2010 №19, от 17.03.2010 №23, от 01.04.2010 №42, от 28.04.2010 №61, и в сумме 120 000 руб., произведенных Трохименко Л.В. на командировочные расходы ООО «Правовые технологии» платежными поручениями № 114 от 04.05.2010, № 116 от 05.05.2010, суд первой инстанции также правомерно признал их необоснованными как документально неподтвержденные.

Что касается требований кредиторов в части признания необоснованными расходов в сумме 68 249 руб. 97 коп. на оплату аренды офиса по договору от 20.02.2009 №02/02 за период с февраля 2009 по 18.05.2010 платежными поручениями от 21.01.2010 №83, от 08.02.2010 №91, от 01.03.2010 №16, от 11.03.2010 №20, от 17.03.2010 №25, от 01.04.2010 №43, от 28.04.2010 №62, а также расходов в сумме 27 749 руб. 99 коп. на оплату субаренды офиса по договору от 20.02.2009 №01/02 за период с декабря 2009 по 18.05.2010 платежными поручениями от 21.01.2010 №№ 82, 84, от 08.02.2010 №92, от 01.03.2010 №17, от 03.03.2010 №21, от 17.03.2010 №26, от 01.04.2010 №44, от 28.04.2010 №63, то они подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий не согласовала данные расходы с собранием кредиторов.

Расходы в сумме 109 000 руб. на оплату 2-х консультаций ООО «Правовые технологии» за ноябрь-декабрь 2009 – январь 2010 по договору от 01.06.2009 №03/10, оплаченные платежными поручениями от 21.02.2010 №№46, 60, от 01.02.2010 №№86, 87, 88, правильно признаны необоснованными и неразумными, не направленными на достижение результатов внешнего управления по тем основаниям, что управляющий обладает соответствующим высшим образованием, сдала квалификационный экзамен по специальности «арбитражный управляющий», имеет стаж руководящей работы и опыт проведения процедур банкротства. Таким образом, управляющий необоснованно истратила 109 000 руб. из конкурсной массы должника на консультации, связанные с осуществлением ею обязанностей управляющего должника, кроме того, данные расходы не были согласованы с собранием кредиторов.

Признавая необоснованными расходы в сумме 272 012 руб. 11 коп., произведенные платежным поручением от 14.05.2010 № 213, и перечисление 10% от взысканной с Администрации Олюторского района задолженности, установленной решением суда, ООО «Правовые технологии», суд установил, что Трохименко Л.В. заключила с ООО «Правовые технологии» дополнительное соглашение от 20.06.2009 №3 к договору от 01.06.2009 №03/10 по взысканию дебиторской задолженности Администрации Олюторского района, установленной решением суда от 30.07.2008 №А24-252/2008. При этом, Трохименко Л.В. было известно о том, что ООО «Базис -строй» 19.12.2007 заключило договор № 24 с ООО «Дальневосточная юридическая компания» на взыскание этой же дебиторской задолженности. Взыскание дебиторской задолженности через арбитражные суды осуществлялось штатными работниками ООО «Базис-строй». Подробные пояснения по выполненной работе изложены в пояснении Истоминой Н.П. № 254 от 22.06.2010. Гридин А.Ф. работал в ООО «Базис-строй» по срочному трудовому договору от 01.06.2009 №1. Именно расходы в 20 000 руб. ежемесячно на заработную плату Гридину А.Ф. – были согласованы с собранием кредиторов ООО «Базис -строй» 26.06.2009. Работа Гридина А.Ф., участие в судебных заседаниях производилась и оплачивалась в рамках трудового договора.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал расходы Трохименко Л.В. в сумме 272 012 руб. 11 коп., произведенные за счет конкурсной массы должника необоснованными и неразумными, поскольку возложили на должника обязанность дважды оплатить произведенную работу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Правовые технологии» произвело какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением суда от 30.07.2008 по делу №А24-252/2008.

Признавая расходы внешнего управляющего в сумме 295 987 руб. 89 коп., произведенные платежным поручением от 14.05.2010 № 122, и 10% от взысканной с ОАО «Дальэнергомонтаж» задолженности, ООО «Правовые технологии», судом установлено, что работу по взысканию дебиторской задолженности производили специалисты, привлеченные собранием кредиторов для осуществления управляющим своих обязанностей. Вознаграждение привлеченным специалистам выплачено в полном объеме, Трохименко Л.В. также получила свое вознаграждение в полном объеме. Подробные пояснения по выполненной работе изложены в пояснении Истоминой Н.П. от 22.06.2010 №255.

Доказательств того, что ООО «Правовые технологии» осуществляло представительство в суде по делу №А24-2410/2009 в материалы дела не представлены. ОАО «Дальэнергомонтаж» 18.01.2010 осуществило оплату задолженности. Зная об этом Гридин А.Ф., направился в командировку в г.Хабаровск за счет средств должника для участия в судебном заседании 20.01.2010 по делу №А73-16514/2009.

Изложенное свидетельствует, что расходы Трохименко Л.В. в сумме 295 987 руб. 89 коп., произведенные за счет конкурсной массы должника, необоснованными и неразумными, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Правовые технологии» участвовало во взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Дальэнергомонтаж».

Довод Гридина А.Ф. о том, что он представлял интересы ООО «Правовые технологии» при рассмотрении дел о взыскании дебиторской задолженности признан судом необоснованным, так как Гридин А.Ф. привлечен собранием кредиторов для обеспечения деятельности управляющего ООО «Базис - Строй» по договору, за что получал вознаграждение. Довод Гридина А.Ф. о том, что иски от имени ООО «Базис-Строй» Гридин А.Ф. подавал как сотрудник ООО «Правовые технологии» признан судом необоснованным.

Довод Гридина А.Ф. о том, что диплом о высшем юридическом образовании Трохименко Л.В. получила только в 2009 году и до настоящего времени Трохименко Л.В. не обладает познаниями в области права и не может без юридических консультаций исполнять обязанности арбитражного управляющего признан судом необоснованным по тем основаниям, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Трохименко Л.В. имеет право быть утвержденной на должность арбитражного управляющего.

Таким образом, суд установил, что за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Базис-строй» Трохименко Л.В. произвела необоснованные и неразумные расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп., и ненадлежащим образом исполняла обязанности внешнего управляющего ООО «Базис-строй».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Собрание кредиторов не принимало решения об изменении плана внешнего управления. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В данном случае, действия Трохименко Л.В. по необоснованным расходам не способствовали основной цели внешнего управления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что действия Трохименко Л.В. по необоснованным расходам не способствовали основной цели внешнего управления, повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, удовлетворил жалобу в полном объеме. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп. не могут являться несоразмерными, поскольку благодаря деятельности внешнего управляющего и привлеченных им лиц на счет должника поступило более 10,5 млн. руб. судебной коллегией не принимается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил норму права, на основании которой заявлена жалоба, а также суд первой инстанции изменил  основание жалобы несостоятельны, поскольку судом был принят отказ кредиторов от части заявленных требований, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу № А24-2713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин