Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А51-13731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13731/2010

 20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,  

при участии:

от заявителя: Нетужилов Р.Г., представитель по доверенности от 25.03.2011 № 26/10-405, после перерыва: Нетяговский М.А., представитель по доверенности от 12.10.2010, Бабкин А.В., представитель по доверенности от 12.10.2010,

от ответчика: Самсонова В.М., представитель по доверенности № 286/01-23 от 24.01.2011,

от третьего лица – Приморская Ассоциация автомобильных школ: Левон Ю.В., представитель по доверенности от 05.04.2011, Николаев А.Н., протокол общего собрания от 24.03.2006,

от третьего лица – НОУ «Автошкола «АНИК»: Мельник Г.М., представитель по доверенности от 05.04.2011 № 32,

от третьего лица – НОУ ДПО «Приморский научно-методический центр «ИНТЕО»: Гераськина С.А., представитель по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по ПК

апелляционное производство № 05АП-1696/2011

на решение от 08.02.2011

судьи О.П.Хвалько,

по делу № А51-13731/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ПК (ОГРН 1032502118659)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по ПК

третьи лица: Приморская Ассоциация автомобильных школ (ИНН 2536167421 ОГРН 1062536020205), НОУ Приморский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта, ЧОУ ДО Автошкола "Правый руль" (ИНН 2539097469 ОГРН 109250000024), АНО ДПО "Учебно-методический центр ВОА", НОУ Владивостокская автомобильная школа Приморского краевого совета РОСТО, ФГОУ среднего профессионального образования "Приморский политехнический колледж", НОУ "Автошкола "АНИК" (ИНН 2540042168 ОГРН 1022501283529), НОУ ДПО "Приморский научно-методический центр "ИНТЕО" (ИНН 2536208325 ОГРН 1082500002188), НОУ г.Владивостока Автошкола "Седан-В", Автошкола ВГУЭС

о признании недействительными решения от 20.07.2010 № 4551/08 по делу № 30/08-2010 и предписания от 20.07.2010 № 30/08-2010,

           УСТАНОВИЛ:

         Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее– антимонопольный орган, антимонопольная служба, УФАС по ПК) о признании недействительными Решения от 20.07.2010 № 4557/08 по делу № 30/08-2010 и Предписания от 20.07.2010 № 30/08-2010.

         Решением от 08.02.2011 Арбитражный суд Приморского края признал недействительными решение УФАС по ПК № 4559/08 от 23.07.2010 о нарушении ГИБДД УВД по Приморскому краю ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание № 30/08-2010 от 23.07.2010 в адрес ГИБДД УВД по Приморскому краю.

         Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

  Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель жалобы считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными, поскольку в действиях ГИБДД по установлению для каждой автошколы количественного ограничения допуска учащихся к сдаче экзамена имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, так как эти действия привели к не предусмотренному федеральными законами ограничению права автошкол как хозяйствующих субъектов на оказание посреднических услуг по организации сдачи экзаменов в ГИБДД (на оказание услуг по организационно-методической помощи в сдаче экзаменов в ГИБДД), к необоснованному препятствованию осуществлению автошколами деятельности (автошколы из-за установления ГИБДД ограничений допуска к сдаче экзаменов были ограничены в оказании услуги всем учащимся, прошедшим обучение). Об ограничении конкуренции среди автошкол на рынке образовательных услуг по подготовке водителей, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует также создание действиями Управления ГИБДД дискриминационных условий (неравных) для деятельности автошкол г.Владивостока, которые выражаются в том, что в процентном отношении количество учащихся, допущенных к сдаче экзамена в ГИБДД, по каждой автошколе различается. Так, автошколы с небольшой пропускной способностью получили преимущества в оказании услуг по организационной помощи в сдаче экзаменов в ГИБДД по сравнению с другими, имеющими большую пропускную способность. Заявитель жалобы считает, что действия ГИБДД, которые привели к ограничению конкуренции на рынке образовательных услуг по подготовке водителей – это установление для автошкол ограничений допуска учащихся к сдаче экзаменов по окончании обучения. В этой связи считает оспариваемые решение и предписание соответствующими антимонопольному законодательству.

ГИБДД в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2011 объявлялся перерыв до 13.04.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Председатель правления Приморской Ассоциации автомобильных школ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель НОУ ДПО «Приморский научно-методический центр «ИНТЕО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: справки НОУ ДПО «Приморский научно-методический центр «ИНТЕО», копии договора № 225/8 от 16.03.2009 на оказание платных услуг, копии заявления № 1859 от 14.01.2011.

Представитель НОУ «Автошкола «АНИК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих убытки, понесенные НОУ «Автошкола «АНИК».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства третьих лиц о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление от Некоммерческой организации «Приморская Ассоциация Автомобильных Школ» о незаконных действиях ГИБДД по Приморскому краю (Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 - МОГТО и РАС ГИБДД № 1) по сокращению с 01.04.2010 дней приема экзаменов на право управления транспортными средствами и количества учащихся автошкол, подлежащих этому экзамену.

В заявлении указано, что с 01.04.2010 ГИБДД был утвержден новый график приема экзаменов на право управления транспортными средствами, согласно которому для всех автошкол определено три экзаменационных дня, количество учащихся, сдающих экзамен, сокращено вдвое, предельная численность экзаменуемых ограничена до 25 человек на одну автошколу в месяц, в то время как крупные автошколы г. Владивостока выпускают в месяц более 100 человек; прием 1-го этапа практического экзамена осуществляется только на одном автодроме автошколы «РОСТО».

Приморская Ассоциация Автомобильных Школ считает, что действия ГИБДД противоречат Инструкции о порядке и организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782, создают препятствования осуществлению деятельности автошкол, ограничивают конкуренцию на рынке образовательных услуг по подготовке водителей автомобилей.

По результатам рассмотрения материалов жалобы Комиссия Управления вынесла Решение № 30/08-2010 от 20.07.2010, которым признала жалобу НО «Приморская Ассоциация Автомобильных Школ» обоснованной, признав факт нарушения ГИБДД части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном ограничении допуска к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами учащихся, прошедших обучение в автомобильных школах г. Владивостока, повлекшего ограничение конкуренции на рынке образовательных услуг по под готовке водителей транспортных средств г. Владивостока.

ГИБДД выдано предписание об устранении допущенных нарушений норм антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 06.08.2010 предписано устранить не предусмотренные законодательством РФ ограничения в допуске к экзаменам прошедших обучение учащихся автошкол, входящих в зону обслуживания Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю, обеспечив прием экзаменов в сроки, предусмотренные Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 и Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 20.07.2000 № 782, но не позднее двух месяцев со дня поступления заявлений о приеме экзаменов с учетом сроков, необходимых для проведения дополнительной проверки.

Полагая, что Решение УФАС № 30/08-2010 от 20.07.2010 и Предписание № 30/08-2010 от 20.07.2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ГИБДД, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  в действиях ГИБДД признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с чем признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (п. 4 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

По