Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А51-13731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу приведенных положений Закона № 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных ст. 15 Закона о конкуренции, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно антимонопольный орган обязан доказать обоснованность принятия оспариваемых решения и предписания о признании ГИБДД нарушившим Закон о защите конкуренции.

Как следует из решения УФАС, анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке были проведены путем соотношения в процентах количества допущенных к экзаменам учащихся (согласно графиков ГИБДД) в сравнении с количеством кандидатов в водители, заявленными образовательными учреждениями в своих заявках.

Из решения УФАС следует, что в нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность ГИБДД при приеме экзаменов у кандидатов в водители, а именно - Постановлении Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» и Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 782 от 20.07.2000 и Правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства

Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, (Правилах и Инструкции) отсутствуют положения, определяющие предельную численность учащихся автошкол, допускаемых к сдаче экзаменов и количество дней приема экзаменов.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ГИБДД УВД по Приморскому краю по ограничению допуска к экзаменам на право управления транспортными средствами учащихся автошкол не основаны на законодательных актах Российской Федерации, регулирующих порядок сдачи квалификационных экзаменом и выдачи водительских удостоверений, а значит незаконны. Именно эти действия создали дискриминационные условия осуществлению деятельности автошкол по оказанию образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств. При этом из материалов дела следует, что УФАС не учитывало количество обучаемых, указанных в лицензиях, выданных уполномоченными организациями, кандидатов в водители, не анализируя факт изначально существующих «неравных» условий деятельности образовательных учреждений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении являются ошибочными.

Так, антимонопольный орган сослался на нарушение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не указав при этом конкретное положение части первой, содержащей семь подпунктов.

Утверждение антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства сделано без учета отсутствия в нормативно-правовых актах обязательств органов ГИБДД перед автошколами, в которых кандидаты в водители прошли обучение.

Обращаясь к нормативно-правовым актам (правилам и инструкции), представитель УФАС не учел буквального их содержания, состоящего, в частности, в том, что разделом VIII Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Порядок взаимодействия с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и переподготовку водителей транспортных средств, согласно которому . Государственная инспекция ведет учет и должна иметь копии лицензий, выданных в установленном порядке образовательным учреждениям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств на обслуживаемой

территории.

По заявке органа, выдающего лицензии, либо самих образовательных учреждений Государственная инспекция принимает участие в обследовании материально - технической базы образовательных учреждений на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию подготовки и переподготовки водителей.

С целью упорядочения приема экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители, предусмотренных пунктами 7 - 9 Инструкции, образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направлять в Государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения. Государственная инспекция ведет учет поступивших списков обучающихся учебных групп.

Итоги экзаменов учебной группы анализируются отдельно по уровню теоретических знаний и по навыкам практического вождения транспортных средств с целью выявления причин слабой теоретической или практической подготовки обучающихся.

В случае выявления несоблюдения установленных требований к подготовке участников дорожного движения руководству образовательного учреждения направляется предписание для принятия необходимых мер.

Если образовательное учреждение не реагирует на предписания Государственной инспекции, информация об этом направляется в вышестоящую в порядке подчиненности организацию (при ее наличии), а также в орган, выдавший лицензию на право ведения соответствующей образовательной деятельности.

Как следует из приведенных положений, ни одно из них не направлено на обеспечение органами ГИБДД каких-либо условий осуществления образовательной деятельности автошкол как хозяйствующих субъектов.

Напротив, указанный документ позволяет органам ГИБДД предъявлять соответствующие требования к автошколам с целью обеспечения надлежащей подготовки обучающихся.

Кроме того, антимонопольный орган не учитывает, что организация приема экзаменов (по графикам или без них) не входит в объем образовательных услуг, оказываемых автошколами гражданам. Решение данного вопроса законодательно закреплено исключительно за органами ГИБДД, поэтому суждения руководителей автошкол о создании дискриминационных условий в их деятельности суд рассматривает как заблуждение представителей автошкол. Автошколы согласно лицензии на осуществление деятельности по подготовке и переподготовке водителей автотранспортных средств оказывают образовательные услуги гражданам, выдают лицу, желающему впоследствии получить водительское удостоверение, документ о прохождении обучения. Допуск к сдаче экзаменов в ГИБДД не входит в компетенцию автошкол.

К видам деятельности, осуществляемыми автошколами в соответствии с выданными им лицензиями, относятся только образовательные услуги, а не оказание услуги гражданам в виде помощи в сдаче экзаменов в ГИБДД.

Ни одним из представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве не приведено положения, обязывающего автошколы принимать на себя обязательство перед обучаемыми о сроках сдачи ими экзамена после окончания обучения.

Стремление УФАС воздействовать на органы ГИБДД путем выдачи предписания о приеме экзаменов у граждан в установленные законодательством сроки можно расценить как направленное на защиту интересов граждан, прошедших обучение в автошколах, однако этот вопрос не имеет отношения к компетенции антимонопольных органов и к нарушению антимонопольного законодательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что права граждан, сдающих экзамены в ГИБДД, были каким либо образом ущемлены. Документального подтверждения утверждения представителей третьих лиц о невозможности прошедших обучение сдать экзамены в течение полугода не представлено.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распределение учащихся (кандидатов в водители) к сдаче экзаменов в группах от образовательных учреждений не нарушает антимонопольного законодательства, а потому не может повлиять на конкуренцию и на условия эффективного функционирования товарных рынков, вывод о том, что действия ГИБДД, выразившиеся в установлении предельной численности учащихся автошкол, допускаемых в день к сдаче экзаменов.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном пункте.

Представленные третьими лицами в обоснование доводов о нарушении ГИБДД антимонопольного законодательства справка НОУ ДПО «Приморский научно-методический центр «ИНТЕО», копия договора № 225/8 от 16.03.2009 на оказание платных услуг, копия заявления № 1859 от 14.01.2011, справка НОУ «Автошкола «АНИК», копия договора № 684/7 от 17.09.2010, заявление № 1905, копия договора № 5318/2 от 20.09.2010, копия договора № 453/7 от 07.04.2010 не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что распределение учащихся (кандидатов в водители) к сдаче экзаменов в группах от образовательных учреждений не нарушает антимонопольного законодательства, поскольку не свидетельствуют об обратном.

Из содержания представленных НОУ «Автошкола «АНИК» документов в подтверждение возникших убытков не усматривается вина ГИБДД в причинении данному учреждению вреда, в связи с чем оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Некоммерческой организации «Приморская Ассоциация Автомобильных Школ» и принятия Решения по жалобе также, как и не было оснований для вынесения оспариваемого Предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 8 февраля 2011 года по делу № А51-13731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова