Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-20033/2010. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20033/2010

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ИФНС РФ по г.Находка: Бохан  Л.В.по доверенности от 15.04.2011 № 366, удостоверение УР № 650809;

от ООО "Цетан-Бункер": Коркишко Е.С. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия 3 года, удостоверение № 1571

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Находка

апелляционное производство № 05АП-2070/2011

на решение от 16.02.2011 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-20033/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Цетан-Бункер" (ИНН 2508090223, ОГРН 1092508002510)

к ИФНС РФ по г.Находка

о признании незаконным решения № 51 от 07.06.2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») № 51 от 07.06.2010  «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда от 16.02.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС, поскольку, имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок по приобретению нефтепродуктов и не содержат полную, достоверную информацию заявленных хозяйственных операций.

Указывая на законность и обоснованность вынесенного им решения, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

 Представитель ООО "Цетан-Бункер" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011   считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом 27.01.2010 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой по разделу 4 заявлены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в размере 6101250 рублей, сумма реализации припасов составила 32710727 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, о чем составлен акт проверки от 27.04.2010 № 35174.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество является перепродавцом нефтепродуктов, в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию ТСМ и мазута в режиме перемещения припасов, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов, и производил налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Для осуществления указанной деятельности налогоплательщиком был заключен договор с ООО «Крона» на поставку нефтепродуктов.

Общество производило уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налогоплательщиком за 4 квартал 2009 года на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 1544946 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Крона».

Налоговый орган  пришел к выводу о фиктивности совершения сделок в отношении ООО «Крона», в связи с чем исключил налог на добавленную стоимость в сумме 1544946 рублей из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

По результатам рассмотрения акта проверки от 27.04.2010 № 35174 налоговым органом приняты следующие решения:

- от 07.06.2010 № 9272 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

- от 07.06.2010 № 58 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

- от 07.06.2010 № 51 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32710727 рублей инспекцией признано обоснованным, в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2009 года в сумме 1544946 рублей заявителю отказано.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.12.2010 № 13-11/770 решение инспекции от 07.06.2010 № 51 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов проверки, основанием отказа в возмещении НДС в общей сумме 1544946 руб. послужили выводы налогового органа, которые сводятся к недобросовестности ООО «Цетан-Бункер», свидетельствующие о фиктивности совершения сделок. ООО «Цетан-Бункер»  не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, а именно: контрагент ООО «Крона» - по адресу регистрации не находится, документы по требованию данной организацией не представлены, на расчетный счет ООО «Крона» денежные средства за приобретенные нефтепродукты ООО «Цетан-Бункер» не перечислялись, нефтеналивное судно, на котором производилась поставка нефтепродуктов, по техническим характеристикам не предназначено для перевоза и хранения нефтепродуктов, товаросопроводительные документы, подтверждающие способ доставки нефтепродуктов до танкера, не представлены.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крона» (поставщик) и ООО «Цетан-Бункер» (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2009 № 10, согласно которому поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить топливо и масла.

Местом передачи ТСМ и мазута является судно НСЛВ-730, принадлежащее ООО «Трейдинг-Ойл», что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов от 19.09.2009, 20.09.2009, 01.11.2009, 21.11.2009, 07.12.2009, 10.12.2009, 14.12.2009, а также  свидетельством о праве собственности на судно № 001058, переданным собственником во временное владение и пользование ООО «Цетан-Бункер» согласно договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 01.10.2009 № 34.

Выставленные ООО «Крона» на оплату товара в адрес заявителя счета-фактуры от 19.09.2009 № 160, от 21.09.2009 № 161, от 01.11.2009 № 202, от 21.11.2009 № 225, от 07.12.2009 № 243, от 10.12.2009 № 247 и № 247, от 14.12.2009 № 252 на общую сумму 10463671,40 рублей отражены налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Факт оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.45-59). Кроме того, факт перечисления денежных средств на счет ООО «Крона» подтверждается выписками из лицевого счета, открытого в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находке за период с 28.07.2010 по 08.02.2011.

Судом также установлено, что поставка нефтепродуктов с судна НСЛВ-730 до инопартнеров осуществлялась нефтеналивными плавсредствами, принадлежащими ООО «Цетан», согласно заключенному договору от 15.09.2009 № 27.

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается,  что обществом действительно осуществлен вывоз нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов, что подтверждается ответами Находкинской таможни от 19.03.2010 № 04-13/942, Владивостокской таможни от 09.11.2009 № 17-18/34971, таможенного поста Морского порта Ванино от 03.02.2010 № 04.2-18/138дсп, а также представленными обществом к проверке документами: контрактами с инопартнерами, таможенными декларациями с отметками таможенного органа «Товар вывезен», «Выпуск разрешен», генеральными декларациями, инвойсами, бункерными расписками, коносаментами на перевозку экспортируемого товара, свифтами.

Оплата по контрактам, заключенным с инопартнерами, подтверждена выписками банков, отражающими фактическое поступление денежных средств от покупателя. При этом необходимо отметить, что количество нефтепродуктов, вывезенных в режиме перемещения припасов, соответствует количеству нефтепродуктов, с реализации которых налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению.

Как указывалось выше, основанием для отказа в возмещении НДС в общей сумме 1544946 руб. послужили выводы налогового органа, изложенные в решении,  которые сводятся к недобросовестности Общества, свидетельствующие о фиктивности совершения сделок. При этом, претензии инспекции относятся к ООО «Крона».

Коллегия соглашается  с выводом суда о том,