Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-36/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае не требуется, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет суду определиться с составом правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Таким образом, в действиях общества имеется и судом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В данном случае общество, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегло данным требованием закона и фактически осуществляло без специального разрешения (лицензии) данную деятельность и не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Привлечение ООО «КамЛот» к административной ответственности произведено арбитражным судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Нарушений процедуры привлечения не допущено: протокол составлен в присутствии законного представителя общества в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ после окончания административного расследования по делу.

При назначении наказания суд первой инстанции счел возможным азначить размер штрафа в пределах размера санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в сумме 42000 руб. с конфискацией электронного витрин «ЭВ-01», используемых для проведения игровой деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения о конфискации изъятого имущества суд не принял во внимание тот факт, что собственником изъятого имущества является не общество, а иное лицо, отклоняется.

Конфискация является одним из видов административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может применяться арбитражным судом в случае принятия решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Коституционного Суда РФ, содержащуюся в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, конфискация, как мера административного наказания может быть предусмотрена не только в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя.

Тем самым, изъятие уполномоченными должностными лицами административного органа электронного оборудования, с использованием которого совершено административное правонарушение, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, в рамках рассмотрения данных категорий дел не подлежат разрешения споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, в связи с чем суд считает, что ООО «Камелот» избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Камелот».

Оспаривая судебный акт в этой части, ООО «Камелот» сослалось на то, что электронные витрины являются его собственностью и поэтому не могут быть подвергнуты конфискации.

В обоснование жалобы ООО «Камелот» указало, что 24.03.2010 заключило с ООО «КамЛот» договор аренды оборудования, в подтверждение чего представило названный договор, акты приема-передачи.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование принадлежит ООО «Камелот» на праве собственности, последний не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная ООО «Камелот» по платежному поручению № 86 от 07.04.2011 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 марта 2011 года по делу № А24-36/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 86 от 07.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац