Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-12113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12113/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Весновский М.Е. – паспорт, доверенность от 02.12.2010,

от ответчика: представитель Косяк Г.Г. – паспорт, доверенность от 31.12.2009,

третье лицо – явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

ЗАО МПК "Купец"

апелляционное производство № 05АП-1676/2011 на решение от 10.02.2011

по делу № А51-12113/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО МПК "Купец" к ООО "Компромисс" третьи лица: ООО "Принтэк-Гарант" о взыскании 4 805 571 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество многоотраслевая производственная компания «Купец» (далее ЗАО «МПК «Купец») обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее ООО «Компромисс») 4 805 571 руб. 01 коп., в том числе 4 455 000 руб. задолженности по заключенному сторонами договору универсального тайм-чартера № 07/11/09 от 09.11.2009 судна «ГШ-16» и 350 571 руб. 01 коп. затрат на перегон данного судна из порта Владивосток в порт Корсаков.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Принтэк-Гарант» (далее ООО «Принтэк-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. 71 АПК РФ, ст. 183, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на те обстоятельства, что договор универсального тайм-чартера № 07/11/09 от 09.11.2009 был заключен сторонами путем обмена текстами договора по факсу, оплата по счету № 63 от 09.11.2009 в сумме 1 100 000 руб. была произведена третьим лицом за ответчика, поскольку в платежных поручениях № 92 от 04.12.2009 и № 85 от 02.12.2009 в графе «назначение платежа» указано «Оплата по счету 63 от 09.11.2009, за тайм-чартер 07/11/09 от 09.11.09…». Истец полагает выводы суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 1 100 000 руб. осуществлен третьим лицом от своего имени и существует вероятность наличия другого договора тайм-чартер № 07/11/09 от 09.11.09, необоснованными.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

От истца 18.04.2011 в суд апелляционной инстанции через канцелярию поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля капитана судна «ГШ-16» Скрынникова В.А для дачи пояснений о факте использования ответчиком данного судна, в тексте которого заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копий письма ООО «Компромисс» от 13.11.2009 № 13-11, адресованного капитану т/х «ГШ-16» Скрынникову В.А., трудового контракта от 25.08.2009 о приеме на работу ЗАО «МПК «Купец» Скрынникова В.А. в качестве члена экипажа т/х «ГШ-16» в должности капитана.

В судебном заседании 19.04.2011 до начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал заявленные ходатайства в части вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля капитана судна «ГШ-16» Скрынникова В.А для дачи пояснений о факте использования ответчиком данного судна и приобщении к материалам настоящего дела копий письма ООО «Компромисс» от 13.11.2009 № 13-11, адресованного капитану т/х «ГШ-16» Скрынникову В.А.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства после заслушивания доводов сторон по жалобе и возражениям на нее.

Представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда акт приема-передачи судна в аренду от 12.11.2009, универсальный тайм-чартер № 07/11/09.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, которые судом были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 75 АПК РФ, ст. 201, 432 ГК РФ, ответчик обосновывает свою позицию тем, что истец не представил суду первой инстанции подлинный договор тайм-чартер № 07/11/09 от 09.11.09 и акт приема-передачи на т/х «ГШ-16», с учетом того, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о фальсификации подписи руководителя ответчика на договоре и назначении почерковедческой экспертизы отклонено, ответчик считает очевидным отсутствие оригинальной подписи руководителя ответчика на договоре фрахтования.

Суд, заслушав доводы сторон по апелляционной жалобе и возражениям на нее, доводы ответчика по заявленным ходатайствам, которые он не поддержал, рассмотрел заявленные истцом ходатайства и в порядке ст. ст. 67, 68, 88, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в их удовлетворении, поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, письмо от 13.11.200 № 13-119, которое истец просит приобщить, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления ходатайства о вызове свидетеля и данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств о невозможности вызова в судебное заседание первой инстанции капитана судна «ГШ-16» Скрынникова В.А. для допроса в качестве свидетеля. Представитель ответчика возразил по данному ходатайству. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля капитана судна «ГШ-16» Скрынникова В.А. судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Из содержания представленного в материалы настоящего дела в копии универсального тайм-чартера № 07/11/09 от 09.11.2009 (далее договор фрахтования от 09.11.2009), следует, что истец 12.11.2009 (судовладелец, арендодатель), передал по акту приема-передачи ответчику (фрахтователю, арендатору) в аренду судно т/х «ГШ-16» (класс судна: КМ О L2 RI, позывные UGQD, тип судна: генгруз, идентификационный номер ИМО:8857447, порт приписки: Корсаков) (далее спорное судно) сроком на 60 суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

В подтверждение основанием владения и пользования спорным судном в материалы дела истцом представлена копия договора бербоут-чартера, заключенного между ЗАО «МПК «Купец» и Закрытым акционерным обществом многоотраслевая производственная компания «Истина» (далее ЗАО «МПК «Истина») сроком 360 календарных дней с 01.08.2009.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты фрахта, истец 28.02.2010 изъял спорное судно у ответчика.

За период нахождения судна в аренде ответчика с 12.11.2009 по 27.02.2010 (111 дней), стоимость фрахта составила 6 105 000 руб., которую ответчик уплатил частично в сумме 1 650 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 455 000 руб., а также затрат на перегон спорного судна из порта Владивосток в порт Корсаков в сумме 350 571 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (п. 1 ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По смыслу п. п.1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ к такому договору не применяются, как следует из ст. 633 ГК РФ. Ст. 201 КТМ РФ предусмотрено обязательное заключение договора тайм-чартера в письменной форме, несоблюдение данной нормы влечет признание такого договора незаключенным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом первой инстанции, в нарушение ч. ч. 8, 9 ст. 75, ст. 187 АПК РФ истец не исполнил определение суда первой инстанции от 16.09.2010, в котором суд обязал его предоставить подлинники приложенных к иску документом, в том числе подлинник договора фрахтования от 09.11.2009.

Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, с учетом того, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о фальсификации подписи руководителя ответчика на договоре и назначении почерковедческой экспертизы отклонено, следует, что ответчик признает факт подписания договора фрахтования от 09.11.2009 и акта приема-передачи судна в аренду от 12.11.2009 по данному договору неуполномоченным от имени ответчика лицом, указывая на то, что подписи на данных документах не соответствуют подписи директора ООО «Компромисс» Гаврик Е.П.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства в порядке ст. 65, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, с учетом оспаривания ответчиком факта заключения договора фрахтования от 09.11.2009, представленную в материалы дела взамен утраченного истцом оригинала копию договора фрахтования от 09.11.2009.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ссылка истца на положения ст. 183 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование