Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-12212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12212/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: представитель Вижик Т.С. (доверенность от 01.03.2011),

от ответчика: Раков А.А. (доверенность от 12.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик"

апелляционное производство № 05АП-1709/2011 на решение от 01.02.2011  судьи Э.Э. Падина по делу № А51-12212/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН 2511034973, ОГРН 1022500864165) к Производственному кооперативу «Радуга» (ИНН 2529000358, ОГРН 102250856179) о взыскании арендных платежей в сумме 1168853 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274526 руб. 41 коп.; об обязании возвратить автомобиль марки КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН,

                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Производственному кооперативу «Радуга» с требованиями о взыскании по договору № 40 от 25.06.2007 за период с 25.06.2007 по 23.06.2010 арендных платежей в сумме 1168853 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274526 руб. 41 коп.; об обязании вернуть автомашину марки КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.10.2010 истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика возвратить автомашину марки КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН, поскольку указанный автомобиль сейчас находится на территории базы ответчика, и его забрать не препятствуют. Также, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд для защиты нарушенных прав.

Истец заявил об уточнении исковых требования, увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов. Просил взыскать с ответчика арендные платежи по договору аренды № 40 от 25.06.2007 за период с 25.06.2007 по 23.06.2010 в сумме 1168853 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268023 руб. 05 коп. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом.

Решением суда от 01.02.2011 производство по требованию истца об обязании Производственного кооператива «Радуга» вернуть автомашину марки «КАМАЗ» 5410 государственный номер Н995УН прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований  ООО «Мостовик» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.02.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального права не полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что истец выполнил условия договора аренды транспортного средства №40 от 25.06.2007, а ответчик в нарушении пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносил арендную плату. Истец указал, что путевые листы заполняются арендатором, условиями договора не предусмотрена передача никаких первичных документов ООО «Мостовик».

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды № 40, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 5410, государственный номер Н 995 УН, для использования по назначению в строительных целях.

Пунктом 3.1. указанного договора установлена арендная плата, которая составила 44 руб. 64 коп. за один маш/час. Арендная плата производится путём перечисления на расчётный счёт арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным (п. 3.2 договора № 40).

Согласно пункту 5.1. договора срок действия договора установлен с 25.06.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 09.10.2007  стороны установили срок действия договора аренды транспортного средства (ориентировочно)  31.12.2007. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.10.2007 окончательной датой завершения договора считается дата подписания акта передачи транспортного средства арендатором арендодателю.

Стороны по договору №40 от 25.06.2007 заключили дополнительное соглашение, которым срок указанного договора был продлён (ориентировочно) до 31.12.2008. Окончательной датой завершения договора, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.01.2008, считается дата подписания акта передачи транспортного средства арендатором арендодателю.

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым срок указанного договора был продлён (ориентировочно) до 31 декабря 2009 года. Окончательной датой завершения договора, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.01.2009, считается дата подписания акта передачи транспортного средства арендатором арендодателю, что следует из  материалов проверки УВД по Уссурийскому городскому округу (КУСП №6777 от 26.03.2010), истребованных судом по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15986/2009 ООО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ден А.С. Определением суда от 28.04.2010 конкурсное производство истца продлено до 20.10.2010.

В ходе мероприятий по розыску имущества ООО «Мостовик», проведенных согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Мостовик», последним подано заявление в УВД по Уссурийскому городскому округу по розыску автомашин, зарегистрированных за ООО «Мостовик», в том числе автомашины, являющейся предметом договора аренды № 40 от 25.06.2007.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.04.2010, справке от 21.10.2010, показаний  старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по УГО капитана милиции Е.Я. Орлова, который был допрошен в качестве свидетеля арбитражным судом в ходе судебного заседания 15.11.2010, автомашина марки КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН, находившаяся в аренде, была обнаружена на территории ПК «Радуга». В подтверждение того, что указанный автомобиль находится в эксплуатации законно, работниками ответчика сотруднику ГИБДД для приобщения к материалам проверки были переданы заверенные печатью ответчика светокопия договора аренды № 40 от 25.06.2007, заключённого между ООО «Мостовик» и ПК «Радуга», дополнительные соглашения к нему от 1.01.2008, от 01.01.2009. Опрошенный сотрудником ГИБДД   01.03.2010 заместитель председателя ПК «Радуга» Комогорцев А.В. в собственноручно написанном  объяснении, пояснил, что  автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН находится в эксплуатации в ответчика на основании договора аренды № 40 от 25.06.2007, заключённого между ООО «Мостовик» и ПК «Радуга», который ежегодно продлевался.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по  договору аренды транспортного средства № 40 от 25.06.2007. послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку договор аренды транспортного средства №40 подписан представителями юридических лиц (общества и кооператива) 25.06.2007, истец произвел расчет исковых требований по оплате арендных платежей с 25.06.2007 (момента подписания договора), а с иском истец обратился в суд 02.08.2010, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 по 02.08.2008 является правомерным.

Таким образом, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 по 02.08.2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 23.06.2010 истцом не нарушен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счёл имеющиеся в материалах дела копий договора аренды № 40 от 25.06.2007 и дополнительного соглашения  (от 01.01.2009) к нему надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: договора аренды № 40 от 25.06.2007 дополнительных соглашений к нему от 9.10.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, показаний свидетеля Орлова Е.Я. (сотрудник ГИБДД УВД УГО), письменного объяснения Комогорцева А.В. (заместитель председателя ПК «Радуга»), суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт передачи ООО «Мостовик» автомашины КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН в аренду ПК «Радуга».

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации