Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-19190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19190/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца – представитель Морозова В.П. (по доверенности от 09.11.2010)

от ответчика – представитель Дудкина С.Ю. (по доверенности №148 от 28.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Владивостокский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-2436/2011

на решение от 01.03.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19190/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о   взыскании 1 215 039 руб. 39 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 1 215 039 рублей 39 копеек, составляющих плату за пользование вагонами.

Решением суда от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции  не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, акт общей формы на задержку груженных вагонов  на промежуточных станциях составляется из - за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д пути необщего пользования и отсутствия технических возможностей, в то время как, в актах общей формы, составленных на промежуточной станции Архара и станции назначения Владивосток, не зафиксирован  факт отсутствия технической возможности накопления вагонов  на станции назначения. В  связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания  для составления акта общей формы на простой вагонов. Акты общей формы составлены с нарушением требований пункта 3.1. Правил, ответчику на ознакомление не представлены.

Истец, в нарушение установленного порядка,  не известил надлежащим образом грузополучателя о задержке вагонов на промежуточной станции, натурный лист  на дату бросания вагонов грузополучателю не предоставил, акты  на занятость станции назначения не представил.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения грузополучателем технологических  сроков оборота вагонов, памятки приемосдатчика не могут служить  основанием  для возникновения ответственности грузополучателя. Истцом не представлено доказательств уведомления порта о прибывших вагонах, а также о вагонах, по которым не была произведена разнарядка из-за занятости фронтов выгрузки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25 января 2006 года между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (пользователь) заключен договор № 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Владивостокский морской торговый порт» по станции Владивосток. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры  и примыкающего: стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Условиями договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону 46-30 согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров (пункт 5 договора).

В декабре  2009 со станции Кемерово ЗСиб ж.д в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на станцию Владивосток ДВост ж.д. по отправке ЭГ965391, ЭГ966301 отправлены вагоны с грузом (кокс), срок доставки которых определен до 15.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что на промежуточной станции Архара в период с 08.12.2009 по 18.12.2009 в ожидании приема станцией Владивосток указанные вагоны были брошены по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки. Как следует из дорожной ведомости, вагоны прибыли на станцию назначения 22.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, на станции бросания перевозчиком составлены акты общей формы № 1/602718, 1/602717.

Основанием для бросания поезда послужил приказ №377 от 08.12.2009, о чём ответчику было дано уведомление №601 от 08.12.2009. Основанием для поднятия поезда послужил приказ №378 от 18.12.2009, о чём ответчику было дано уведомление №684 от 18.12.2009.

Факт простоя зафиксирован истцом в актах общей формы станции Владивосток №№600432, 600431, на основании которых составлена накопительная ведомость № 301258.

Представитель ОАО «ВМТП» акты общей формы и накопительную ведомость подписал с оговорками, в которых указал, что порт не давал разрешения на бросание поезда и готов к приему груза согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны при приема вагонов.

На станции назначения на занятость фронтов выгрузки составлены акты общей формы в присутствии  представителя ОАО «ВМТП» Евтушенко В.В., который подписал акты с возражениями.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 1 215 039 рублей 39 копеек и предъявило ответчику счет №227 от 25.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доводы представителей  сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26,  предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в Пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях.

Из материалов дела следует, что акты № 1/602717, № 1/602718 составлены на промежуточной станции Архара в соответствии с установленными требованиями, доводов о недостоверности указанных в них сведений не представлено. Данные,  указанные во всех актах соответствуют сведениям, имеющимися на перевозочных документах, в данных актах указаны номер вагона, прибывшие в адрес ответчика, наименования груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки. В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о несоответствии данных актов требованиям пункта 3.1. Правил и не предоставлении их  ответчику на ознакомление.

Представленными актами общей формы, с учетом представленных распоряжений на бросание и подъем и отметками в перевозочных документах подтверждается, что вагон задержан на станции Архара в связи с неприемом их станцией Владивосток, вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Занятость станции назначения подтверждена справкой о наличии вагонов,  прибывших под выгрузку в адрес ответчика с отражением сведений о наличии вагонов на станции, поступивших в адрес ответчика вагонов  с грузом для ответчика, количестве обработанных им вагонов, соответствующими, а также справками о прибытии поездов на станцию Владивосток и соответствующими  актами общей формы, в которых имеется отметка о предъявлении актов   на подпись представителю порта Евтушенко  В.В,  который подписал данные акты с возражениями.

Содержание указанных актов свидетельствует, что за весь период бросания спорных вагонов с 08 по 18 декабря 2009г.  ответчиком производилась обработка с грузом «кокс» в количестве меньшем, нежели поступило и разнаряжено ответчиком. Нарушение технологических сроков обработки вагонов в период бросания поезда подтверждается перечнем памяток, доказывающих  несоблюдение портом технологических норм выгрузки с 08.12.09. Согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям спорные вагоны  прибыли на станцию назначения  с нарушением первоначального срока доставки.

Из представленных актов общей формы, памяток приемосдатчика судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути. Таким образом, материалами дела подтверждается, что скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вагонов, вызваны причинами, зависящими от грузополучателя, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта  нарушения грузополучателем  технологических  сроков оборота вагонов апелляционной коллегией отклоняется.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств актов общей формы №600431,600432 по причине несоответствия их правилам составления актов, поскольку, как указано выше, указанные акты содержат необходимую и предусмотренную разделом 3 Правил информацию, в т.ч.  сведения  о задержанных вагонах с указанием их номеров, время начала и окончания  задержки, фактического общего времени задержки, причину бросания. Ссылки ответчика о подписании актов общей формы с разногласиями основанием признания актов ненадлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку само по себе подписание акта с разногласиями не означает недействительности акта и отраженных в нем сведений, указанные ответчиком разногласия по существу носят общий характер, сведения о готовности порта к приему груза и возможности приемка спорных вагонов не подтверждены материалами дела, получение согласия грузополучателя на бросание вагонов законодательством не предусмотрено, задержка вагонов на промежуточной станции обусловлена указанными  ст.39 УЖТ, п.4.7 Правил эсплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России №26 от 18.03.2006, причинами, наличие которых представленными в дело документами подтверждена.

По мнению ответчика при технологической перерабатывающей способности порта в 400 вагонов, в т.ч. кокс -96 вагонов, истцом было подано только 177 вагонов с коксом, что свидетельствует о наличии технической возможности обработки грузов в большем количестве,