Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-2200/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2200/2011

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,  

при участии:

от заявителя: Чернякова О.С., представитель по доверенности от 21.03.2011,

от ответчика: Уисель В.А., представитель по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания международного экономического и технического сотрудничества "ХаКай"

апелляционное производство № 05АП-2202/2011

на решение от 14.03.2011

судьи О.В.Голоузовой,

по делу № А51-2200/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО "Компания международного экономического и технического сотрудничества "ХаКай"

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту –административный орган, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай» (далее по тексту – общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Решением суда от 14 марта 2011 года заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по реконструкции и эксплуатации здания клуба с пристройками по адресу: г.Владивосток, ул.Зои Космодемьянской, д.33 на срок 90 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не учел причины, по которым законный представитель общества не мог присутствовать при составлении протокола, в связи с чем считает, что протокол не мог быть составлен в его отсутствие, что исключает возможность привлечения общества с административной ответственности. Кроме того, полагает, что административным органом был нарушен срок для составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол был составлен не в день выявления правонарушения, а лишь 10.02.2011. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за рамки требований заявителя, так как дополнительно суд решил приостановить деятельность общества по эксплуатации здания.

Административный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель административного органа по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 15.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536051467.

Обществу принадлежит на праве собственности здание – клуб с пристройками общей площадью 657,5 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Зои Космодемьянской, 33.

Распоряжением департамента от 29.04.2008 № 814-р обществу на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 2798 кв.м для эксплуатации вышеуказанного здания.

07.09.2010 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. сотрудниками отдела госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу департамента была проведена проверка общества. В ходе проверки было установлено, что обществом ведется реконструкция здания по адресу: г.Владивосток, ул.Зои Космодемьянской, 33, о начале которой департамент уведомлен не был. Выявлено, что разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проектная документация и положительное заключение по ней у общества отсутствуют.

Департаментом также установлено, что строительный контроль на объекте не ведется, строительство осуществляется организацией, у которой нет допуска саморегулируемой организации к видам работ, оказывающим влияние на безопасность при строительстве объектов капитального строительства. Кроме того, в соответствии с научно-техническим отчетом ООО «Гемис», проводившим обследование и оценку технического состояния здания, возможна надстройка только одного мансардного этажа, в то время как на момент проверки фактически была выполнена надстройка двух этажей. Проверкой выявлены нарушения огнестойкости надстроенных этажей, а также перекрытий между первым и вторым этажами, факт непроведения работ по оборудованию системы внутреннего противопожарного водопровода и второго эвакуационного выхода из помещений второго и третьего этажей здания. 

Указанные нарушения были зафиксированы административным органом в  акте проверки от 07.09.2010 № 222.

По результатам проверки 24.09.2010 в адрес общества было направлено предписание № 84/2010, в котором обществу было предложено в срок до 31.12.2010 устранить выявленные нарушения и проинформировать об этом департамент. Данное предписание направлено в адрес общества и получено им 30.09.2010, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 02491.

12.01.2011 департаментом была проведена проверка исполнения обществом предписания № 84/2010 от 24.09.2010. В ходе проверки факт неисполнения предписания был установлен.

                   Результаты проверки оформлены актом от 12.01.2011 № 03.

Письмом от 19.01.2011 № 29/07/03-08/124 департамент уведомил общество о составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2011 в 15 час. 00 мин.

31.01.2011 в департамент поступило заявление представителя ответчика Кисель В.А. об отложении составления протокола об административном правонарушении на начало марта 2011 года в связи с тем, что законные представители общества находятся в КНР.

Письмом от 01.02.2011 № 29/07/03-08/891 департамент уведомил общество о переносе составления протокола на 10.02.2011 в 10 час. 00 мин. и разъяснил, что при невозможности прибытия законным представителей общество имеет право направить для участия в составлении протокола защитника. Данное письмо было получено представителем общества 04.02.2011, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление №02965.

         10.02.2011 департаментом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не прибыл.

         Материалы дела в порядке ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были переданы департаментом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006, и п. 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)», утвержденному приказом Ростехнадзора № 1129 от 26.12.2006, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

 Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 07.09.2010 департаментом проведена проверка общества в связи с выполняемой им реконструкцией здания клуба с пристройками по ул. Зои Космодемьянской в г.Владивостоке.

В ходе проверки были выявлены нарушения строительных норм и правил, требований градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации. Указанные нарушения зафиксированы административным органом в  акте проверки от 07.09.2010 № 222.

24.09.2010 в адрес общества было направлено предписание № 84/2010, в котором обществу было предложено в срок до 31.12.2010 устранить выявленные нарушения. Доказательства получения обществом предписания в материалах дела имеются.

Судом также установлено, что по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 и вынесено постановление № 149/2010 от 07.10.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство в виде штрафа в размере 750 000 руб. 

Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено обществом в Арбитражный суд Приморского края. При оценке правомерности данного постановления арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом строительных работ с нарушением действующего законодательства РФ в области градостроительной деятельности, Правил пожарной безопасности и других правил подтверждается материалами дела, однако посчитал завышенным размер штрафа и снизило его до 500000 руб. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу №А51-16538/2010).

Из изложенного следует, что нарушения, указанные департаментом имели место, и выданное им предписание № 84/2010 от 24.09.2010 является законным.

Полномочия департамента по осуществлению государственного строительного надзора и выдаче лицам, осуществляющим строительство, предписаний об устранении выявленных нарушений предусмотрены пунктами 2.1.1 и 2.3.11 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 г.              № 263-па.  

Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом установлено, что срок для исполнения предписания № 84/2010 от 24.09.2010 истек 31.12.2010. После истечения срока исполнения предписания 12.01.2011 департаментом проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что нарушения при производстве работ по реконструкции, выявленные ранее, не устранены, предписание не исполнено.

Факт неустранения обществом указанных в предписании нарушений подтверждается актом проверки № 03 от 12.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2011 и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания департамента, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить