Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-18687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на общую сумму 3.770.000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств в кассу общества подтверждается копиями финансовых документов, а именно: копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2008 №172 на сумму 1070000 руб., копией платежного поручения от 28.03.2008 №956 на сумму 1200000 руб. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2008 №304 на сумму 1500000 руб.

Кроме того, письмом от 27.01.2010 №38 общество предложило указанному физическому лицу заключить основной договор купли-продажи квартиры и доплатить остаток от ранее уплаченной Журавлевой Е.В. суммы, что и было сделано последней по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.04.2010 (л.д. 104).

Доказательств наличия у Общества разрешения на строительство, опубликованной проектной декларации, а также правоустанавливающих документов Общество не представило.

Таким образом, не имея права на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома, ввиду отсутствия у Общества разрешения на строительство объекта, последнее осуществило привлечение денежных средств  Журавлевой Е.В.

В связи с чем, правильно установив, что Общество привлекло денежные средства гражданки Журавлевой Е.В. путем заключения с ней предварительного договора купли-продажи от 05.03.2008, который по своей сути является договором участия в долевом строительстве, при отсутствии у Общества разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативным правовым актом, суд считает, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности коллегией не установлено. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен протоколом об административном правонарушении в области долевого строительства от 02.11.2010 (л.д. 73).

При этом момент совершения заявителем правонарушения определяется датой получения организацией в нарушение ст. 26 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» средств участника долевого строительства, которыми являются 05.03.2008 (л.д.93), 28.03.2008 (л.д. 94), 09.07.2008 (л.д. 95), 17.12.2009, 24.03.2009, 14.04.2010 (л.д. 100-101, 104).

Таким образом, датой совершения правонарушения признаются 05.03.2008, 28.03.2008, 09.07.2008, 17.12.2009, 24.03.2009, 14.04.2010.

Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку носит одномоментный характер и считается совершенным в момент получения средств участника долевого строительства, в отсутствие разрешения на строительство объекта инвестирования.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, постановление № 90/2010 от 22.11.2010  по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в рамках указанного срока, поскольку последний эпизод привлечения денежных средств Журавлевой Е.В. датирован 14.04.2010.

Таким образом, учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности в рамках срока давности привлечения к такой ответственности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 по делу № А51-18687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв