Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-10719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10719/2009

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Лазарева А.В., доверенность от 15.10.2010, от ответчика: Воякин Н.И., доверенность от 21.07.2010, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиль Махмуд Оглы

апелляционное производство № 05АП-1957/2011

на решение от 25.02.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10719/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к Индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазиль Махмуд Оглы

третье лицо: Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании 7376,01 доллара США и 779661,02 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиль Махмуд Оглы

к Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг»

о взыскании 506963,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя  Гасанова Фазиля Махмуд Оглы 7376,01 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю на день фактического платежа, составляющих сумму основного долга по договору лизинга № 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007, а также 724145 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию предмета лизинга в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2010 № Ф03-5074/2010 решение от 17.12.2009 по делу № А51-10719/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.  В целях полного и всестороннего рассмотрения спора суду первой инстанции указано на необходимость установления факта заключения договора имущественного страхования предмета лизинга; при заключении данного договора определить, какие правовые последствия наступили в результате повреждения спорного предмета лизинга; решить вопрос о необходимости привлечения страховщика к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением суда от 12.11.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера убытков до 779661,02 руб.

12.11.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Ф.М.О. о взыскании с ЗАО «Дельта Лизинг» авансового платежа в сумме 409646,35 руб.,  страховых платежей в сумме 97317,51 руб., всего 506963,86 руб.

Решением от 25.02.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Гасанова Фазиль Махмуд Оглы в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» 7376,01 долларов США основного долга с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному на день фактического платежа, увеличенному на 1%,  779661,02 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16104,37 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 506963,86 руб. отказал, вернул Гасанову Фазилю Махмуду Оглы из федерального бюджета 1525,37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гасанов Ф.М.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Тарасовой С.В. с теми же номерами кузова и двигателя, в связи с чем делает вывод о том, что истец не производил замену двигателя, поскольку поломка была незначительна, был произведен только ремонт двигателя, после чего машина была продана новому владельцу.

Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 170-171 АПК РФ документы в обоснование исковых требований принимались в ксерокопиях, а не в подлинниках.

Считает необоснованным принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований истца, поскольку они не оплачены госпошлиной, отсутствуют уведомления о вручении увеличенных требований сторонам, не приложены копии документов, подтверждающих увеличение исковых требований, не приложен отказ от старых исковых требований.

Полагает, что ввиду отсутствия оценки стоимости автомобиля после его изъятия истцом отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, так как истец вправе был продать имущество по любой цене. Обращает внимание на то, что автотехническая экспертиза спорного автомобиля не производилась, новые владельцы о его техническом состоянии не опрашивались.

Ссылается также на необоснованное расторжение истцом договора лизинга, поскольку просрочка в уплате лизинговых платежей составляла только 5 месяцев.

По мнению заявителя, авансовый платеж по договору подлежит возврату во всех случаях расторжения договора лизинга, также подлежит возврату и часть уплаченных страховых платежей в связи с изъятием предмета лизинга до истечения срока страхования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что договор лизинга был расторгнут истцом правомерно на основании п. 11.3.3. договора лизинга в связи с просрочкой уплаты ответчиком лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей, в то же время ответчик свои обязательства по возврату предмета лизинга добровольно не исполнил.

Факт причинения вреда имуществу истца, по его мнению, подтвержден уведомлением ООО «Транссервис» от 26.06.2009 и актом изъятия предмета лизинга от 26.06.2009, из которых следует, что тягач находился в нерабочем состоянии, имел серьезную поломку двигателя, размер убытков подтверждается договором купли-продажи № 2808-ВЗТР от 31.07.2009, отчетом об оценке движимого имущества № 200/1-09 от 23.07.2009, а также договором финансовой аренды № 1538-ФЛ/ХБ-07 от 13.11.2007, договором купли-продажи № 1538-ВЗРТ от 18.09.2009.

Ссылаясь на п. 11.3 договора лизинга, полагает, что авансовый платеж в рассматриваемом случае возврату не подлежит, кроме того, указывает на то, что авансовый платеж был учтен в составе лизинговых платежей. Кроме того, по мнению истца, на момент расторжения договора лизинга не имелось переплаты возмещения расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей за период действия договора лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для возврата лизингополучателю части страховых платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» также с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что по факту причинения ущерба застрахованному имуществу ЗАО «Дельтализинг» к страховщику не обращалось, страховое возмещение не выплачивалось.

Представители СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил об отсутствии у него в суде первой инстанции возможности ознакомления с актом сверки взаиморасчетов, платежными поручениями и другими документами, представленными истцом в  подтверждение зачета авансовых платежей в январе 2008 года.  Представителем истца представлены оригиналы актов,  счетов-фактур, платежных поручений, которые обозреваются судом и представителем ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ЗАО «Дельта Лизинг» (лизингодатель) и ИП Гасанов Фазиль Махмуд Оглы (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2808-ФЛ/ХБ-07, по условиям которого, лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения № 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом договора сторонами определен грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL 2002 г.в., идентификационный номер (VIN): 1FUJAPCG43DK57588, модель, № двигателя: 6067ВК60R 06R0696379 (Приложение № 2 к договору).

Общая сумма договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), установлена в размере 106496 долларов США 49 центов с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2009.

Согласно п. 2.2 договора лизинга, измененного дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2009, срок финансовой аренды определен до 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.2. договора и графиком платежей (Приложение № 1 к договору) лизингополучатель обязан в период с 15.12.2007 по 15.04.2011 ежемесячно в сроки, установленные графиком, вносить лизинговые платежи.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007 истец приобрел предмет лизинга у поставщика -  ООО «Стройуправление № 7» по договору купли-продажи № 2808 от 13.11.2007, после чего седельный тягач в работоспособном состоянии передан во владение и пользование предпринимателю, что подтверждается актом о приеме - передаче № КНВ0000006 от  21.01.2008.

В период с 15.01.2009 по 15.06.2009 ответчик нарушил денежные обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7376 долларов США 1 цент, что составляет более двух лизинговых платежей по договору, а просрочка по их уплате составила более 20 календарных дней.

03.06.2009 ЗАО «ДельтаЛизинг» в адрес ответчика направило письмо № 705 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам. Ответчик от исполнения обязательств уклонился, на письмо не ответил.

17.06.2009 на основании пункта 11.4.2. договора общество направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007 с момента получения такого уведомления и возврате предмета лизинга.

Данное уведомление получено ответчиком 18.06.2009, что подтверждается отметкой о вручении  вышеназванного уведомления лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга, ЗАО «ДельтаЛизинг» дало указание ИП Гасанову Ф.М.О. осуществить возврат тягача в срок до 23.06.2009 по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129 территория ООО «Автоколонна 1269».

Однако предмет лизинга ответчиком в добровольном порядке возвращен не был.

26.06.2009 в адрес ЗАО «ДельтаЛизинг» поступило уведомление от ООО «Транссервис» из которого следовало, что 23.06.2009 ИП Гасановым Ф.М.О. поставлен на ремонт грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL, гос. номер М202 НТ 27 RUS; с момента постановки автомобиля Гасанов Ф.М.О. никаких действий для осуществления его ремонта не предпринимал, не являлся, стоимость хранения не оплачивал.

На основании акта от 26.06.2009 грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL в нерабочем состоянии изъят у ответчика представителями ЗАО «ДельтаЛизинг».

20.07.2009 ЗАО «Дельта Лизинг» был заключен договор от 20.07.2009 № 200/1 с экспертной организацией ООО «Дальневосточная оценочная компания» на выполнение работ по оценке стоимости движимого имущества - автомобиль FREIGHTLINER CLASSIC XL, гос. номер М202 НТ 27 RUS, год выпуска 2002 (Приложение №1 к договору). Согласно пункту 3.4 договора срок оказания услуг составляет 10 дней с даты начала оказания услуг, т.е. до 31.07.2009.

23.07.2009 ООО «Дальневосточная оценочная компания» составила экспертное заключение № 200/1-09, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 384000 руб.

На основании договора купли-продажи № 2808-ВЗРТ от 31.07.2009 автомашина продана истцом ООО «Транссервис» по цене 380000 руб.

По договору купли-продажи № 2/авто-09 ООО «Транссервис» автомашина передана ООО «ТрансСервисСклад», расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, по цене 500000 руб.

Претензия ЗАО «Дельта Лизинг» от 07.07.2009 исх. № ХБ/Ис/956 с требованием возместить причиненные убытки, оставлена ИП Гасановым Ф.М.О. без ответа и удовлетворения.