Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-10719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по лизинговым платежам и возмещению убытков  явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга истец обязан вернуть ответчику авансовый платеж и страховые платежи, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со ст. 625 ГК РФ, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.

Аналогичное положение установлено п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Периодичность внесения и размер лизинговых платежей определен сторонами в соответствии с п. 4.1. Договора финансовой аренды № 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007 в Приложении № 1 к договору.

Доказательств внесения платежей в сумме 7376,01 долларов США, начисленных за период с января по июнь 2009 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11.3.3. договора лизинга наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, либо в соответствии с п. 11.3.2. просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 или более календарных дней является в силу п. 11.3 договора основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая наличие просрочки в оплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей более чем на 20 дней, истец правомерно отказался от договора лизинга, направив ответчику уведомление от 17.06.2009 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, полученное ответчиком 18.06.2009, что подтверждается отметкой о вручении вышеназванного уведомления лизингополучателю.

         Принимая во внимание наличие в договоре лизинга п. п. 11.3.2., 11.3.3., ссылка истца на то, что просрочка платежа по лизингу составила 5 месяцев, в то время как п. 11.3.1 договора основанием для его расторжения является неуплата лизинговых платежей 6 раз и более, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Пунктом 14 Приложения № 1 от 01.02.2009 установлено, что суммы лизинговых платежей определены в долларах США и оплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,0%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной суммы лизинговых платежей в размере 7376,01 долларов США за период до расторжения договора финансовой аренды № 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,0%.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.4. договора установлена обязанность лизингополучателя  поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий, средний и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга. В случае порчи или повреждения предмета лизинга, когда ущерб не возмещается страховщиком, лизингополучатель обязан восстановить (отремонтировать) предмет лизинга за свой счет.

Как следует из материалов дела, письмом ООО «Транссервис» исх. № б/н от 26.06.2009 уведомил истца о необходимости распорядиться предметом лизинга, который был поставлен на ремонт в указанную компанию ИП Гасановым Ф., поскольку предпринимателем не предпринимается действий для осуществления ремонта, оплаты стоимости хранения.

26.06.2009 работниками лизингодателя был составлен Акт изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды № 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007.

Факт нахождения предмета лизинга в неисправном состоянии подтверждается указанным актом изъятия предмета лизинга от 26.06.2009, а также Уведомлением ООО «Транссервис» № б/н от 26.06.2009, согласно которому автомобиль находится в нерабочем состоянии, имеет серьезную поломку двигателя, ремонт которого нецелесообразен в связи с тем, что его стоимость превышает стоимость нового (бывшего в употреблении) двигателя и работ по его замене.

Кроме того, факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии подтверждается экспертным заключением от 23.07.2009 № 200/1-09.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2009 № 200/1-09, рыночная стоимость автомобиля, учитывая его техническое состояние, составляет 384000 руб.

Спорный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи № 2808-ВЗРТ от 31.07.2009 за 380000 руб. (с учетом НДС).

При этом аналогичный автомобиль, но в исправном состоянии, был продан в сентябре 2009 года за 1300000 руб. (с учетом НДС), что соответствует уровню цен на автомобили той же марки в РФ согласно экспертному заключению от 23.07.2009 № 200/1-09.

Доказательств возможности продать автомобиль с такими же неисправностями как и спорный по более высокой цене, неверной стоимости оценки, указанной в экспертном заключении от 23.07.2009 № 200/1-09, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что страховое возмещение по факту повреждения автомашины страховой компанией не выплачивалось.

Доказательств повреждения спорного транспортного средства в результате действий или событий, подпадающих под понятия страхового случая в соответствии со страховым полисом № 0773030G00005-053 и заключенным с Хабаровским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» договором имущественного страхования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате возврата истцу предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, истец понес убытки в размере 779661,02 руб., составляющие разницу между ценой продажи спорного автомобиля и ценой продажи аналогичного автомобиля в исправном состоянии.

Подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, размер которых, по мнению заявителя, обусловлен только потерей товарного вида предмета лизинга и стоимостью его восстановительного ремонта, которые должны быть подтверждены автотехнической экспертизой, поскольку к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что автомашина была продана Тарасовой С.В. без замены двигателя, а только с проведением его ремонта, стоимость которого неизвестна, поскольку регистрация спорного автомобиля на имя Тарасовой С.В. с тем же номером двигателя не свидетельствует о его ремонте и не исключает продажу автомобиля в неисправном техническом состоянии.

Факт снятия автомашины с учета истцом и оформление ее непосредственно на Тарасову С.В., не подтверждает довод истца о том, что машина была продана непосредственно указанному физическому лицу, поскольку действительность сделок купли-продажи автотранспортных средств не связана с моментом регистрации автомобилей и переходом права собственности на них в органах ГИБДД.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.2 договора лизинга авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу, либо прекратился в связи с невозможностью исполнения, либо если авансовый платеж не был уплачен лизингополучателем, либо договор купли-продажи был расторгнут по любым причинам.

Наличия таких обстоятельств судом не установлено.

 Согласно п. 4.4.2. договора и п. 13 Приложения № 1 к договору в момент передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю авансовые платежи, полученные лизингодателем, единовременно учитываются в составе лизинговых платежей, являющихся платежами за пользование имуществом, переданным по договору финансовой аренды.

При этом дата внесения очередного лизингового платежа установлена в приложении № 1 к договору с учетом внесения лизингополучателем авансового платежа.

Факт передачи предмета лизинга ответчику (истцу по встречному иску) подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга от 21.01.2007.

Факт учета авансового платежа в размере 15914,97 долларов США в составе лизинговых платежей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2007 и счет-фактурой № DLXB-000091-01 от 21.01.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными встречные исковые требования ИМ Гасанова Ф.М.О. о возврате суммы авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга лизингодатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения.

Таким образом, при определении суммы лизинговых платежей лизингодателем в их состав могли быть включены также расходы на страхование предмета лизинга.

В то же время оплата лизинговых платежей лизингополучателем в установленном договором лизинга размере согласно условиям договора лизинга не ставится в зависимость от осуществления лизингодателем обязанности по страхованию предмета лизинга и фактического несения им расходов на страхование.

Более того, согласно страховому полису № 0773030G00005-053 страховая премия за весь срок действия полиса предусмотрена в размере 6158,94 долларов США и подлежит оплате в рублях погодично.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга 16.06.2009, по соглашению сторон договор страхования был расторгнут 25.08.2009.

За период действия договора страхования лизингодатель уплатил страховщику 3997,40 долларов США платежными поручениями № 4103 от 23.11.2007 на сумму 99085,62 руб. и № 4307 от 21.11.2008 на сумму 54041,79 руб., что меньше на 979,52 доллара США от суммы расходов, возмещенных лизингополучателем в составе оплаченных лизинговых платежей.

В связи с тем, что расходы на страхование предмета лизинга, включенные в лизинговые платежи, за период действия договора лизинга не были возмещены лизингодателю в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о возврате страховых платежей в сумме 97317,51 руб.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 по делу № А51-10719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев