Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А59-4888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;  копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела  в заявке ООО «МАК Трансфес-Сахалин» от 08.12.2009, последнее просит общество организовать выгрузку и погрузку судна т/х «Пионер Киргизии», указав № рейса (157S), и количество контейнеров. Обществом за оказанные услуги выставлены счет-фактура от 22.12.2009 №Б00000928. В данном счете-фактуре на сумму 73739 рублей, указано, в том числе: Покупатель – ООО «МАК Трансфес-Сахалин», выгрузка т/х «Пионер Киргизии», рейс - № 157S. В коносаменте №FPKI157KHOPUS06 от 13.10.2009; №FSIMPUKO004360 от 27.102009 также указан рейс № 157 и имеется ссылка на грузовую таможенную декларацию 10707030/041209/0004898, на которой имеется отметка таможенного органа. Поручение на погрузку №77 имеет ссылку на коносамент №FPKI157KHOPUS06, грузовую таможенную декларацию 10707030/041209/0004898, на которой имеется отметка таможенного органа.

Оказанные обществом услуги в рамках исполнения договора оплачены ООО «МАК Трансфес Сахалин», что подтверждается платежными поручениями №254 от 11.02.2010 на сумму 1057100 рублей; №216 от 08.02.2010 на сумму 308621,04 рублей; №422 от 15.12.2009 на сумму 1394294,80 рублей; №806 от 25.09.2009 на сумму 1006705 рублей; №531 от 18.08.2009 на сумму 177143 рублей; №476 от 13.08.2009 на сумму 527574 рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество документально подтвердило факт оказания услуг в рамках исполнения Договора в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта и ввозимых на территорию Российской Федерации, является обоснованным. Доказательства обратного инспекцией в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной  жалобы были заявлены также и в суде первой инстанции и обоснованно им  отклонены, поскольку документы, подтверждающие, что владельцы судов назначили ООО «МАК Трансфес Сахалин» своим агентом; контрактов с получателями (отправителями грузов), указанных в ГТД и коносаментах, не поименованы в перечне, установленном статьей 165 НК РФ, а указание в коносаментах, грузовых таможенных декларациях, в качестве получателей услуг лиц, отличных от агента по Договору, не повлекло изменения характера экспортируемых грузов и существа основного обязательства заявителя по договору от 21.11.2007 № 711/услуги/07.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных ГТД имеется указание «реэкспорт  разрешен», что влечет применение налоговой ставки 18 процентов в  отношении реэкспортируемого груза коллегия не принимает, поскольку  само указание на   разрешение реэкспорта не означает, что груз был реэкспортирован.

Из изложенного следует, что налоговый орган неправомерно посчитала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и исчислила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 301 438 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного решения незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  18 февраля 2011 года по делу № А59-4888/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович