Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А51-11443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11443/2010

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ответчика – представитель Ворошилова Т.П. (по доверенности №1-3/5354 от 20.12.2010)

от   МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»  -   представитель Диордияшенко О.В. (по доверенности №1-11/2184 от 22.02.2011)

от истца, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ – не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шевцовой Натальи Николаевны

апелляционное производство № 05АП-2512/2011

на решение от 19.10.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу №  А51-11443/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

об обязании ответчика соразмерно уменьшить стоимость переданного истцу нежилого помещения, взыскании 508 750 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - ИП Н.Н.Шевцова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) об обязании ответчика соразмерно уменьшить стоимость переданного истцу нежилого помещения, находящегося по адресу:  г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 86; взыскании суммы, подлежащей соразмерному уменьшению в размере 508 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН», Учреждение), федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Решением арбитражного суда от 19.10.2010 в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи предпринимателю спорных помещений общей площадью 33,2 кв.м.

ИП Шевцова обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что площадь спорного имущества изменилась в период его нахождения во владении истца. Заявитель считает, что суд не устранил противоречия в ответах ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ», а также не дал оценку обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2010 по делу №2-231/10.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение арбитражного суда от 19.10.2010 отменено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что недостатки приобретенных предпринимателем нежилых помещений - уменьшение их площади возникли до передачи этих нежилых помещений в собственность ИП Н.Н.Шевцовой. Апелляционный суд обязал Администрацию соразмерно уменьшить стоимость переданного предпринимателю нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 86. Кроме того, суд взыскал с Администрации за счет казны г. Владивостока в пользу ИП Н.Н.Шевцовой 508 750 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости проданного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А51-11443/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ИП Шевцова Наталья Николаевна, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» не явились. Коллегия с согласия представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

После оглашения председательствующим доводов апелляционной жалобы истца в отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители ответчиков выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель Администрации города привел доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной ни договора купли-продажи, ни договора поручения. Представитель МУ «АПМЗН» полагает, что надлежащим истцом по делу является ООО «Паритет», а ответчиком – Администрация г.Владивостока. По ходатайству представителя МУ «АПМЗН» в отсутствие возражений со стороны другого ответчика к материалам дела в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены копии договора поручения №1 от 23.05.2006 и дополнительного соглашения к нему.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 МУ «АПМЗН» (Продавец) и ИП Шевцова (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости №609-КП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 48,00 кв.м. в здании (лит.Д); номера на поэтажном плане: 5(II), 5а (II), 6(II),7а(II) на первом этаже, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 86 (далее - спорные помещения, спорное имущество).

Право истца на спорные помещения зарегистрировано 18.05.2007 в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 888088 на спорные помещения площадью 48 кв.м.

07.09.2007 ИП Шевцова (Должник) и ООО «Паритет» (Кредитор) заключили соглашение об отступном №10/09, в соответствии с которым стороны определили, в счет полного погашения задолженности в сумме 1 650 000 рублей, возникшей у Должника на основании Договора Займа от 01.03.2007, Должник передает Кредитору спорные нежилые помещения общей площадью 48,00 кв.м. Право собственности ООО «Паритет» на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №931056.

17.12.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация» по заявлению ООО «Паритет» была проведена инвентаризация спорного объекта и изготовлен Технический паспорт, согласно которому площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 33,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.07.2010 по делу №А51-17872/2009, с ИП Шевцовой Н.Н. в пользу ООО «Паритет» взыскана сумма 508 750 рублей, составляющая разницу между стоимостью помещений, фактически полученных кредитором и указанных в соглашении об отступном. При этом размер подлежащей взысканию суммы определен на основании отчета № 90/90/2006 от 22.09.2006, изготовленного ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов», определяющего стоимость спорных нежилых помещений общей площадью 48,0 кв.м в размере 723 000 руб., а в соответствии с п.1.3 Соглашения об отступном №10/09 от 07.09.2007 стороны определили, что общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 650 000 рублей, таким образом расчет суммы, подлежащей соразмерному уменьшению определен, исходя из стоимости одного квадратного метра площади помещений.

Истец, посчитав, что по договору купли-продажи от 23.03.2007 и акту приема-передачи от 03.04.2007 ему фактически переданы спорные нежилые помещения общей площадью 33,2 кв.м вместо 48 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На момент приобретения спорного объекта недвижимости ИП Шевцовой на основании договора купли-продажи недвижимости №609-КП от 23.03.2007 площадь спорных помещений составляла 48 кв.м. Далее объект такой же площадью был передан в качестве отступного ООО «Паритет» в соответствии с соглашением об отступном №10/09 от 07.09.2007 года.

В справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 71899 от 26.03.2008 сообщается о том, что согласно технической инвентаризации от 09.09.2002 площадь спорных помещений составляла 48 кв.м. С 09.09.2002 и до 09.11.2007 года техническая инвентаризация нежилых помещений расположенных на 1 этаже д.86 по проспекту Красного Знамени не проводилась. 09.11.2007 года при проведении технической инвентаризации нежилых помещений расположенных на 1 этаже д.86 по проспекту Красного Знамени было установлено, что в данных нежилых помещениях была произведена перепланировка, в результате которой изменилась конфигурация помещений и в часть помещений отсутствовал доступ, в связи с чем площадь нежилых помещений расположенных на 1 этаже д.86 по проспекту Красного Знамени была изменена в связи с проведением перепланировки и выделения части нежилого помещения.

Из Акта обследования нежилого помещения по адресу проспект Красного Знамени, 86, следует, что сотрудниками отдела муниципальной казны совместно со специалистом МУ «АПМЗН» был произведен выезд по адресу: проспект Красного Знамени, 86 (1 этаж). В результате обследования выявлено, что площадь объекта проданного на аукционе 10.03.2007 ИП Шевцовой не соответствует выписке из технического паспорта от 26.08.2006, по факту площадь объекта меньше (письмо МУ «АПМЗН» от 09.08.2007 № 1-3/1142). Таким образом, площадь спорных помещений уменьшена до 33,2 кв.м в связи с проведением перепланировки в период с 09.09.2002 по 09.08.2007, т.е. до момента передачи спорного имущества ООО «Паритет».

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2007 истец в день подписания акта принял во владение, пользование и распоряжение спорные нежилые помещения площадью 48 кв.м, что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу № А51-17872/2009 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 по тому же делу, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец, на которого по правилам статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ не подтвердил документально возникновение недостатков товара (уменьшение площади помещений) до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, истцом не доказан факт передачи ему ответчиком спорных помещений площадью 33,2 кв.м, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на решение Ленинского районного суда от 13.04.2010 по делу по иску  ООО «Паритет» к Геворкяну Р.О.  о возложении обязанности восстановить нарушенное право, при рассмотрении которого специалист ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» пояснил, что при первой инвентаризации,  возможно, была допущена техническая ошибка, вследствие чего были изменены площади, апелляционной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 64, 71АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, однако они подлежат всесторонней оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того указанные пояснения носят предположительный характер и выражают субъективное мнение лица о факте.

При этом судом отклоняется ссылка МУ «АПМЗН» о том, что надлежащим истцом по делу является ООО «Паритет», поскольку именно оно приобрело в собственность спорные помещения. По правилам статьи 44 АПК РФ в рамках настоящего дела затронуты права и законные интересы ИП Шевцовой Н.Н., т.е. она обладает материально-правовым интересом как сторона по совершенной сделке (договору купли-продажи № 609-КП).

В рамках настоящего дела Администрация города Владивостока приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный договор купли-продажи заключен между ИП Н.Н.Шевцовой и МУ «АПМЗН».

Из договора купли-продажи недвижимости № 609-КП от 23.05.2006 следует, что в качестве продавца выступало МУ «АПМЗН», которое действовало на основании договора поручения № 1 от 23.05.2006, заключенного с УМИГА г. Владивостока.

23.05.2006 УМИГА г.Владивостока (Управление) и МУ «АПМНЗ» (Учреждение) заключили Договор поручения №1, согласно которому Управление поручает,