Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-16964/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16964/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:  от истца – Сорокина О.В. (паспорт 0500 160981, доверенность от 11.01.2011); от ОАО «Страховая группа МСК» - Горохов Р.Б. (паспорт 0503 313600, доверенность №094 от 01.01.2011)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью  "Агропромышленный комплекс "Партизанский" апелляционное производство № 05АП-2507/2011 на решение от 05.03.2011г. судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-16964/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Юрьевичу третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», СГ МСК «Стандарт-Резерв», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании 2 597 589 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Юрьевичу (далее – ответчик)  о взыскании 2 597 589 руб. 89 коп. убытков. В обоснование иска указано, что конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. необоснованно произведены  расходы в конкурсном производстве на привлечение специалистов; заключен договор по необоснованной цене с посредником для инвентаризации, топографической съемке и межеванию 11-ти участков истца общей площадью 30.3 га; необоснованно заключен договор срочного процентного займа от 26.03.2010.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2011 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в доход федерального бюджета взыскано 35 987  рублей 94 копеек государственной пошлины по иску.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, привлекая специалиста Шумихину А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего, услуги которой по акту не приняты, но оплачены за счет должника в сумме 258 700 руб.,  арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. нанес убытки ООО Агропромышленный комплекс «Партизанский». По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что суд апелляционной инстанции постановлением от 14.09.2010 г. по делу № А51-6129/2008 пришел к выводу, что арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. не обосновал свои действия по привлечению специалиста Шумихиной А.В. на предмет их разумности, соответствия интересам должника и кредиторов. Расходы по привлечению данного специалиста признаны необоснованными, следовательно, установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по несению необоснованных расходов за счет имущества должника. Кроме того, убытки ООО Агропромышленный комплекс «Партизанский» в размере 1 754 866,  97 рублей, по мнению истца, также причинены неправомерными действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов, заключению договора по необоснованной цене с посредником для инвентаризации, топографической съемке и межеванию 11-ти участков общей площадью 30.3 га и договора срочного процентного займа от 26.03.2010. Считает, что противоправные  действия арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь межу противоправным поведением и наступившими последствиями доказана в полном объеме.

         В судебном заседании 03.05.2011 представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что противоправность его поведения не доказана, обоснованность и законность расходов конкурсного управляющего  в сумме 1 766 607, 01 руб. подтверждена вступившим в законную силу  определением от 26.07.2010 по делу № А516129/2008; судебные расходы, взысканные с должника в пользу арбитражного управляющего под определение убытков не попадают.

Представители Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», СГ МСК «Стандарт-Резерв» в заседание также не явились.

 Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008г. общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением от 05.11.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский»   прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника, суд   перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой YII Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский»   прекращено в связи с удовлетворением  требований кредитов третьим лицом.

В ходе конкурсного производства между должником (клиент) и Шумихиной А.В. (исполнитель) заключен договор №2 от 01.11.2008 об оказании услуг помощника конкурсного управляющего, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги помощника конкурсного управляющего по следующим видам работ: обработка почтовой корреспонденции, своевременная подготовка ответов на запросы, юридических, физических лиц и госорганов, поступающих в адрес должника; подготовка документов к собранию кредиторов, судебным заседаниям; подготовка запросов, иных документов по поручению конкурсного управляющего; выполнение иных поручений конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, привлеченному специалисту Шумихиной А.В. расходными кассовыми ордерами №1 от 15.05.2009 выплачено 45 000 руб., по ордеру №1 от 22.09.2009 – 13 700 руб., по ордеру №1 от 22.09.2009, по ордеру №1 от 22.10.2009 - 100 000 руб., итого – 258 700 руб.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский»   обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату привлеченного специалиста Шумихиной А.В. в размере 161 300 руб.  Определением суда от 26.07.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича взыскано 161 300 рублей судебных расходов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010  по делу №А51-6129/2008 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский" Москаленко Павла Юрьевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича 161 300 рублей судебных расходов отказано.

Помимо этого, конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. в ходе конкурсного производства понесены расходы в размере 1 771 993 руб., из которых 146 369 руб. 50 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 4 153 руб. 60 коп. расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника, 1 244 руб. 28 коп. почтовые расходы, 43 492 руб. 05 коп. транспортные расходы, 435 руб. 86 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 15 831 руб. 13 коп. командировочные расходы, 1050 рублей расходы на изготовление печати, 1 490 000 рублей заемных средств по договору срочного процентного займа от 26.03.2009 и 69 417 руб. 56 коп. процентов по договору от 26.03.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010, оставленным без изменения  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, в пользу конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. с должника взыскано 1 766 607 руб. 01 коп. судебных расходов.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства 01.03.2009 был заключен договор с ООО «Промышленные резервы» для проведения  инвентаризации, топографической съемки и межевания 11-ти участков должника общей площадью 30,3 га.  Сумма договора была определена в 3 012 754 руб. 35 коп.  Конкурсным управляющим по указанному договору выплачено 1 383 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 1 629 784 руб. 35 коп. оплачена не была.

Истец указал, что конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. произведены необоснованные расходы, а именно: привлечены специалисты, заключен договор по необоснованной цене с посредником для инвентаризации, топографической съемке и межеванию 11-ти участков общей площадью 30.3 га, несоответствие действительности договора срочного процентного займа от 26.03.2010.

Полагая, что конкурсным управляющим должника Москаленко П.Ю. нанесен ущерб должнику в размере 2 597 589 руб. 89 коп., в том числе 258 700 руб. – оплата вознаграждения привлеченному специалисту Шумихиной А.В. за счет средств должника; 525 322 руб. 92 коп. - по договору срочного процентного займа; 58 700 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 18.07.2008 по 16.03.2010 и  1 754 866 руб. 97 коп. – оплата по договору с ООО «Промышленные резервы» и полагая данные расходы конкурсного управляющего необоснованными, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании причиненных убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него обязанностей.  При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.           Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец  совокупность таких элементов, как наступление вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не доказал, судом первой инстанции обосновано отказано в иске.

  Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции  о недоказанности обстоятельства неправомерных действий Москаленко П.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский», при том, что за период процедуры банкротства в отношении общества  ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Партизанский» жалобы на действия арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. не поступали,  в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества в рамках дела о банкротстве ООО АПК «Партизанский» Москаленко П.Ю. не отстранялся.

Довод апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение Москаленко П.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего выразилось в необоснованности расходов за счет имущества должника на оплату привлеченного специалиста Шумихиной А.В. в сумме 258 000 руб. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные