Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-16964/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты по делу № А51-6129/2008 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов, в том числе размера заявленных  убытков. Однако, судебными актами по делу № А51-6129/2008, вступившими в законную силу, установлено, что конкурсный управляющий  Москаленко П.Ю. не подтвердил необходимость и обоснованность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Шумихиной А.В. (договор от 01.11.2008 № 2) в сумме 161 300 руб., в то время как, в рамках настоящего дела истец просит взыскать 258 000 руб. При этом, договор от 01.11.2008 № 2  заключен на срок до 01.11.2009 с ежемесячной оплатой привлеченному специалисту в размере 20 000 руб., что за год должно было составить 240 000 руб. Таким образом, апелляционная коллегия не может считать доказанным размер заявленных в данной части убытков, поскольку из представленных доказательств невозможно установить в рамках каких договорных отношений и за какие услуги конкурсным управляющим оплачены именно 258 000 руб., при том, что судебными инстанциями необоснованным  признаны расходы по указанному договору в сумме 161 300 руб., а оплата по договору предусмотрена в сумме 240 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 754 866 руб. 97 коп. убытков, составляющих оплату  по договору от 01.03.2009  с ООО «Промышленные резервы», поскольку арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в то время как, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными в данной части не признавались, оплата денежных средств в размере 1 383 000 руб. по договору от 01.03.2009 подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу №А51-3354/2010 дана оценка договору от 01.09.2009, цене данного договора, факту привлечения к исполнению обязательств для услуг топосъемке ООО «Геос-Инфо», расценкам на топосъемку. Данным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» взыскано 1 629 784 рубля 35 копеек основного долга (оставшаяся часть задолженности по указанному выше договору). В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Не нашли также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о необоснованности расходов конкурсного управляющего в сумме 1 766 607 руб. 01 коп., в том числе 146 369 руб. 50 коп. вознаграждения, 1 490 000 рублей заемных средств по договору срочного процентного займа от 26.03.2009, 69 417 руб. 56 коп. процентов по договору от 26.03.2009, поскольку право арбитражного управляющего на возмещение указанных расходов и вознаграждение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-6129/2008, в то время как, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего   Москаленко П.Ю.,  при том, что судебными актами по настоящему делу и по делам №А51-6129/2008, №А51-3354/2010 установлено, что арбитражным управляющим в период конкурсного производства приняты должные меры по розыску и оформлению имущества должника, осуществлялась работа с кредитором, принимались меры по восстановлению платежеспособности должника.  Доводы апеллянта  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2011 г. по делу № А51-16964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин