Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-13569/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13569/2010

 12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи в заседании: от уполномоченного органа – Шмырова Н.Л. (паспорт 0504 098428, доверенность от 03.08.2010 №12-45-2413), Чаус Е.В. (удостоверение УР №650561, доверенность от 17.02.2011 №12-45-407), Бутко Д.В. (удостоверение УР №650502, доверенность от 16.12.2010 №12-45-4326); конкурсный управляющий Полонский Д.Е. (паспорт 0501 715166)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1976/2011 на определение от 03.03.2011г. председательствующего Э.Э. Падина,  судей Д.Н. Кучинского, А.П. Филатовой по делу № А51-13569/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества  "Океан-Прим" (ИНН 2721068150, ОГРН 1022700927810) о признании несостоятельным (банкротом), заявление о досрочном рассмотрении отчета конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор закрытого акционерного общества «Океан – Прим» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 закрытое акционерное общество «Океан-Прим» (далее – должник, ЗПО «Океан – Прим») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.Е. Полонский. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание на 30.03.2011.

До истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий Д.Е. Полонский обратился в суд с ходатайством о досрочном рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в связи с тем, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ЗАО «Океан-Прим» проведены.

Определением от 03.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2011, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование указал, что конкурсный управляющий, нарушив нормы законодательства о банкротстве, опубликовал объявление в официальном источнике «Коммерсантъ», указав некорректный срок для подачи требований кредиторов для включения задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Океан-Прим», что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты срочные меры для привлечения бывшего руководителя и  учредителей ЗЛО «Океан-Прим» к субсидиарной ответственности, тогда как, из разделительного баланса общества видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов бюджета и кредиторов этого общества; с момента реорганизации в форме выделения должник потерял возможность осуществлять свой основной вид деятельности при оставшихся обязательствах в размере 175 646 000 руб. По мнению уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,  в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.  Доказательств отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не представил, на обращение уполномоченного органа не ответил. В связи с изложенным, уполномоченный орган считает, что  досрочное завершение конкурсного производства должника необоснованно.

В судебном заседании 03.03.2011 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего при опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) с неправильной датой закрытия реестра требований кредиторов не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены надлежащим образом и досрочно; при этом, уполномоченный орган обладает правом на взыскание убытков с арбитражного управляющего в порядке, установленном  Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и правом обратиться с заявлением с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности.  Указал, что на дату рассмотрения ходатайства о досрочном завершении конкурсного производства в отношении должника искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в производстве  суда не находилось, в связи с чем, у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения вопроса о завершении конкурсного производства; кроме того, соответствующие требования могли быть предъявлены самим уполномоченным органом, который данным правом не воспользовался; собрание кредиторов решения по данному вопросу не принимало. Указал также, что самостоятельно с данными исками не обращался, поскольку  в рамках конкурсного производства не были получены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий контролирующих лиц должника, их вины и наличии причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства, при том, что на дату рассмотрения ходатайства о досрочном завершении конкурсного производства все денежные средства, перечисленные ликвидатором на финансирование процедуры банкротства израсходованы на нужды конкурсного производства, намерений в дальнейшем финансировать процедуру банкротства должника заявитель по делу, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,  а также уполномоченный орган не заявили.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Полонский Д.Е. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, просил конкурсное производство в отношении должника  завершить досрочно, указав, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей конкурсного управляющего, к которым, в частности, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнение иных установленные настоящим Законом обязанностей.

Из  представленного конкурсным управляющим отчета следует, что на основании статей 16, 134-138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформирован и закрыт 23.11.2010 реестр требований кредиторов должника. Общая сумма установленных требований кредиторов, согласно реестру, составила 250 394 734 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 06.12.2010 по 17.12.2010, установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность  в сумме 557 777 руб. 26 коп.  с истекшим сроком исковой давности, иного имущества не выявлено. В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 23.12.2010 указанная задолженность списана как просроченная.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с  отсутствием имущества должника. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными. Кредиторам, требования которых не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, 30.12.2010 направлены уведомления о погашении требований.

Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока 29.12.2010.

Расчетные счета закрыты, документы, подлежащие длительному хранению,  сданы в архив.

17.01.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о его деятельности. Решением собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению, конкурсному управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего, согласно статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002», с учетом того, что срок конкурсного производства ограничен и все мероприятия, установленные Законом выполнены, завершил конкурсное производство в отношении должника в соответствии с правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002».

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы уполномоченного органа о невозможности завершения досрочно конкурсного производства в связи с тем, что конкурсным управляющим допущены нарушения при опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в части указания срока для обращения с требованиями кредиторов для включения их в реестр, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными. Таким образом, при отсутствии имущества у должника для удовлетворения требований, а также с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. При этом, обжалуемый судебный акт не лишает права уполномоченного органа, других кредиторов обратиться с иском в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

         Довод уполномоченного органа о том, что производство по делу о банкротстве не может быть завершено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,  апелляционной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или