Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А51-13569/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к указанным в пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Поскольку конкурсный управляющий с исковым заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности не обращался, то суд первой инстанции правильно указал, что конкурсные кредиторы имели право обратиться в суд с исковыми требованиями.

Доказывание наличия всех изложенных условий для привлечения общества к ответственности является обязанностью истцов. На лиц, к которым предъявлено соответствующее требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (умысла или неосторожности).

         Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, в соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года № 60,  статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве должника приобрел  22.12.2010 (с момента принятия его заявления об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО «Океан-Прим» арбитражным судом). Тем не менее, за истекшие более чем два месяца до принятия судом обжалуемого определения уполномоченный орган с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам не обратился.

Из материалов дела также не усматривается виновности, противоправности и наличие причинно-следственной связи между использованием  контролирующими органами должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его  несостоятельностью (банкротством) вследствие недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

 Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Аналогичная норма права также содержится и в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования данных норм права в их взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; виновность, противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вследствие этого недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Между тем, из материалов дела следует, что основной деятельностю должника являлся вылов водных биологических ресурсов на основании принадлежащих должнику квот.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2010 года по делу №А73-1115/2006 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Океан-Прим» и его кредиторами. При этом, общий размер требований кредиторов к должнику на момент утверждения мирового соглашения составил 168 132 545 рублей 54 копейки, включая задолженность по обязательным платежам в размере 43 563 947 рублей 31 копейку.

Решениями от 12 мая 2010 года №0З/3911, от 3 июня 2010 года №03/4421 и от 21 июня 2010 года №03/4991 Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отказало ЗАО «Океан-Прим» в выдаче разрешений на вылов водных биологических ресурсов по причине наличия непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетами различных уровней в размере 43 563 947 рублей 3 1 копейки.

Таким образом, из материалов дела следует, что в силу наличия непогашенной задолженности по обязательным платежам должник не имел прав на пользование водными биологическими ресурсами на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ  в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2010 года №166-Ф3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ином характере причин несостоятельности должника, чем противоправные действия контролирующих лиц.

При этом, из материалов дела следует, что реорганизация ЗАО «Океан-Прим», решение о которой принято его контролирующими органами,  не повлекла для должника каких-либо негативных последствий в виде возникновения новых денежных обязательств, уменьшения активов,  что в конечном итоге могло негативно отразиться на финансово-экономическом положении самих кредиторов, включая уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 г. по делу № А51-13569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин