Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А24-2108/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2108/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Камчатское пиво»

апелляционное производство № 05АП-1620/2011

на решение от 02.02.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-2108/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Открытого акционерного общества «Камчатское пиво»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград ПК»

о взыскании 314267,19 руб., выселении из арендуемых нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатское пиво» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград ПК» о взыскании задолженности по внесению арендной платы и расходов на коммунальные услуги и услуги связи по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 314267,19 руб., а также с требованием о выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений позиции №№ 1-9 литер Б1, общей площадью 152,5 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания магазина «Витязь» по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ключевская, 51.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2010 исковые требования удовлетворены. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-8217/2010 от 29.11.2010 решение суда от 10.08.2010 по делу № А24-2108/2010 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение ст. 49 АПК РФ отклонено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в связи с увеличением периода задолженности, что привело к принятию неверного решения.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал ходатайство, имеющееся в деле об увеличении размера исковых требований до 614384 руб. (л.д. 43).

Решением от 02.02.2011 Арбитражный суд Камчатского края, отклонив ходатайство истца об увеличении исковых требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Чистоград ПК» в пользу открытого акционерного общества «Камчатское пиво» 329552,53 руб., в том числе: 314267,19 руб. долга, 15285,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязал Общество с ограниченной ответственностью «Чистоград ПК» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Камчатское пиво» нежилые помещения поз. №№ 1-9 литер Б1, общей площадью 152,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания магазина «Витязь» по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ключевская, 51, передав их по акту приема-передачи.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем судом первой инстанции не рассмотрены по существу заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска основан на неправильном толковании и применении ст. 49 АПК РФ.

По мнению заявителя, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 14.04.2011 извещенные надлежащим образом стороны не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями и возмещении расходов на коммунальные услуги и услуги связи за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, то есть на дату подачи искового заявления.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 614384,72 руб. за счет увеличения периода задолженности по оплате арендной платы и возмещению расходов на коммунальные услуги и услуги связи по 30.06.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что тем самым истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ судом первой инстанции не приняты во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику, под основанием иска – те фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца.

При увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности предмет иска (материально-правовое требование истца) остался тем же – взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и расходов на коммунальные услуги и услуги связи, изменились лишь фактически обстоятельства, являющиеся основанием иска – неоплата ответчиком арендной платы и расходов на коммунальные услуги и услуги связи в новом периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований, создав препятствия истцу в реализации его права на судебную защиту, и не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02.02.2011 подлежит отмене, и, руководствуясь ст. 270 АПК РФ, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание на 12 мая 2011 в 10 часов 45 минут.

Представители сторон в судебное заседание 12.05.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части выселения ответчика из арендуемых нежилых помещений  позиции №№ 1-9 литер Б1, общей площадью 152,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания магазина «Витязь» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 51.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска в части требования о выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений позиции №№ 1-9 литер Б1, общей площадью 152,5 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания магазина «Витязь» по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ключевская, 51, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает заявленный истцом частичный отказ от иска и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об увеличении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов на коммунальные услуги и услуги связи до 614384,72 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение истцом исковых требований в указанном размере.

В соответствии с ч.ч.  2, 3 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов на коммунальные услуги и услуги связи в сумме 614384,72 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО «Камчатское пиво» (арендодатель) и ООО «Чистоград ПК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения №№ 1-9, литер Б1, общей площадью 152,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания магазина «Витязь» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 51 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.1 договора аренды нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 КО 004876, выданным Камчатским областным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2000.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды нежилые помещения сдаются в аренду на срок с 01.10.2008 по 27.09.2009.

Цена арендуемого имущества установлена в п. 3.1. договора в размере 76250 руб. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор возмещает коммунальные расходы на основании счета или счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих факт оказания поставщиками услуг.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в договоре аренды.

Для оплаты арендной платы ОАО «Камчатское пиво» выставило ООО «Чистоград ПК» к оплате счета-фактуры № 146 от 31.01.2010, № 328 от 28.02.2010, № 516 от 31.03.2010, № 707 от 30.04.2010, № 955 от 31.05.2010, № 1218 от 30.06.2010 на общую сумму 457500 руб.

Для оплаты расходов по коммунальным услугам и услугам связи ОАО «Камчатское пиво» выставило ООО «Чистоград ПК» к оплате счета № 26 от 31.01.2010, № 81 от 28.02.2010, № 110 от 31 .03.2010, № 179 от 30.04.2010, № 263 от 31.05.2010, № 363 от 30.06.2010 на общую сумму 156884,72 руб.

Неоплата ответчиком арендной платы и расходов на коммунальные услуги и услуги связи послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить