Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-1915/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доводы жалобы о том, что 01.11.2010г. между Обществом и собственниками помещений дома №5 заключен новый договор, который не предусматривает обязательства ООО «Жилищная реформа» по организации сбора, хранения и вывозу мусора, в том числе с контейнерной площадки указанного жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) отклоняются на основании следующего.

              Согласно материалам дела, 01.06.2008г. между ООО «Жилищная реформа» и собственниками помещений многоквартирного дома №5 по ул. Амурская был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул. Амурская, 5.

              Предметом указанного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту общедомового оборудования жилых помещений и общего имущества в доме, конструктивных элементов, инженерных сетей, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования дома № 5 по ул. Амурской.

              В силу п. 2.2 договора исполнитель (ООО «Жилищная Реформа») обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, включающему оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

              Пунктами 2.2 - 2.5, 2.7, 2.8 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору, предусмотрено, что исполнитель осуществляет уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе: уборку мусора с газонов, очистку урн; уборку мусора на контейнерных площадках; вывоз твердых бытовых отходов; вывоз крупногабаритного мусора.

              В соответствии с пунктом 1.2 Правила благоустройства являются нормативным актом,  устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

              Установив, что общество в соответствии с условиями договора от 01.06.2008г. приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Амурская, 5 в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, суд приходит к выводу, что заявитель обязан своевременно осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов.

              Довод жалобы о том, что договор от 01.06.2008 прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен, являются несостоятельным по следующим основаниям.

              В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора срок его действия - один год. В пункте п.9.6 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

              В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по состоянию на 01.06.2010г. стороны не заявляли о прекращении указанного договора, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был продлен в соответствии с пунктом 9.6 до 01.06.2011г.

              Таким образом, доводы жалобы о том, что с 01.11.2010г. указанный договор прекращает свое действие противоречит п.9.3 договора, в соответствии с которым изменение и (или) расторжение настоящего Договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего  Договора. Кроме того, названный пункт договора устанавливает, что решение об изменении и (или) расторжении настоящего Договора принимается общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение настоящего Договора оформляется путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору.

              Между тем, доказательств наличия такого решения заявитель суду не представил.

               Также является несостоятельным довод жалобы о том, что договор от 01.06.2008 не является договором управления многоквартирным домом.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

              В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 указывает, что в соответствие со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

              Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

              Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

              В силу изложенного, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

              Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

              В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такового договора.

              Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

              В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

              Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

              Вместе с тем, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, предусмотренный нормами жилищного законодательства, заявителем соблюден не был, в связи с чем отсутствуют основания для его прекращения, соответственно, ссылки заявителя на новый договор от 01.11.2010г. несостоятельны.

             Кроме того, заявителем не доказаны нарушения собственниками многоквартирного дома условий договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, которые в соответствии со ст. 450 ГК РФ дают право заявителю отказаться на общем собрании от его исполнения.

              Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что именно на Обществе лежит обязанность по систематической уборке придомовой территории жилого дома по ул. Амурской, 5 в г. Владивостоке.

              Поскольку Общество данную обязанность не исполнило, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, в связи с чем Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району правомерно привлекла Общество к административной ответственности по названной норме права.

              В соответствии с частью 3  статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

      Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

              Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2011г. по делу №А51-1915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева