Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А59-2185/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2185/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: начальник отдела Дремова Ю.А. – удостоверение, доверенность № 76Д от 04.05.2011,

от ООО «Сахалинский водоканал»: Путилин М.А. – паспорт, доверенность от 08.11.2010,

МУП ВКХ «Водоканал» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ВКХ «Водоканал» апелляционное производство № 05АП-2721/2011 на решение от 11.03.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2185/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к МУП ВКХ «Водоканал», ООО «Сахалинский водоканал» об истребовании имущества,

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику - конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационному хозяйству «Водоканал» (далее МУП ВКХ «Водоканал») Лысенко В. В., о возложении обязанности на ответчика исключить из конкурсной массы объекты недвижимого муниципального имущества, переданного истцом ответчику по заключенному сторонами договору № 54 от 30.11.2001 согласно приложению № 1 к данному договору, а также обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи указанное спорное имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 заявление было оставлено без движения, во исполнение которого истцом представлено уточнение к исковому заявлению, содержащее требование о возложении на ответчика - МУП ВКХ «Водоканал» обязанности передать на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное ответчику - МУП ВКХ «Водоканал» по договору № 54 от 30.11.2001 согласно приложению № 1 к данному договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве ответчика по настоящему делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее ООО «Сахалинский водоканал»).

21.12.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, где просил обязать каждого из ответчиков передать истцу на безвозмездной основе без каких - либо дополнительных условий по акту приема-передачи муниципальное имущество.

25.01.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, где просил обязать ответчика - МУП ВКХ «Водоканал» передать истцу муниципальное имущество по 12 наименованиям, а также заявил отказ от требований к ответчику - МУП ВКХ «Водоканал» в части обязания передать истцу муниципальное имущество по 42 наименованиям.

21.02.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявляя отказ от исковых требований к ответчику - МУП ВКХ «Водоканал» в полном объеме, и уточнил, что просит истребовать у ответчика - ООО «Сахалинский Водоканал» дополнительно 12 объектов муниципального имущества согласно указанному в уточненных исковых требованиях (от 18.02.2011 б/н) перечню, привлечь МУП ВКХ «Водоканал» в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 принят отказ истца от исковых требований к ответчику - МУП ВКХ «Водоканал» в полном объеме и производство по настоящему делу в данной части прекращено, принято признание ответчиком – ООО «Сахалинский водоканал» иска в полном объеме, исковые требования об обязании ответчика - ООО «Сахалинский Водоканал» передать истцу на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий по акту приема–передачи муниципальное имущество согласно Перечням, указанным в уточнениях к иску от 21.12.2010 и от 18.02.2011, удовлетворены.

         Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - МУП ВКХ «Водоканал» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик - МУП ВКХ «Водоканал» указывает на то обстоятельство, что права кредитов ответчика - МУП ВКХ «Водоканал» при удовлетворении исковых требований по настоящему спору нарушены тем, что спорное муниципальное имущество должно быть включено в конкурсную массу, поскольку данное обстоятельство признанно законным по вступившему в законную силу решению суда Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2006 по делу А59-1650/06-С4, суд первой инстанции, по мнению ответчика - МУП ВКХ «Водоканал», не исследовал вопрос, в защиту каких прав и законных интересов истец выступил с настоящим иском.

Ответчик - ООО «Сахалинский водоканал» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2011 по делу № А59-2185/2010 Арбитражного суда Сахалинской области. До принятия Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к производству от ответчика - ООО «Сахалинский водоканал» поступило ходатайство о возвращении  апелляционной жалобы заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика - ООО «Сахалинский водоканал» была возвращена.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик - МУП ВКХ «Водоканал» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного ответчика. Заявлений, ходатайств от ответчика - МУП ВКХ «Водоканал» до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании 10.05.2010 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка почтовой корреспонденции, подтверждающего направление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявленные ходатайства после заслушивания доводов сторон по жалобе и возражениям на нее.

В судебном заседании 10.05.2011 председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование доводов своего отзыва истец, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, п. 1 ст. 130, 216, п. ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон «О государственной регистрации»), указывает на те обстоятельства, что договором от 30.11.2001 № 54, по которому истце передал муниципальное имущество в хозяйственное ведение ответчика - МУП ВКХ «Водоканал», за последним была закреплена обязанность произвести государственную регистрацию данного спорного имущества (п. 4.2 указанного договора), чего данный ответчик не сделал, а значит, право хозяйственного ведения у указанного ответчика не возникло, доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц признанием ответчика - ООО «Сахалинский водоканал» исковых требований по настоящему делу в материалы дела не представлены, обстоятельства законности включения конкурсным управляющим Лысенко В.В. спорного муниципального имущества в конкурсную массу будет дана в рамках дела А59-3402/2004-С16.

Представитель ответчика - ООО «Сахалинский водоканал» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев после заслушивания доводов и возражений сторон по апелляционной жалобе заявление истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его удовлетворить.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно распоряжениям Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (истец) № 356-р и № 360-р от 30.11.2001 муниципальное имущество (в виде водопроводов и канализационных сетей) должно передаваться ответчику - МУП ВКХ «Водоканал» в хозяйственное ведение с включением имущества в состав его уставного фонда. В связи с чем 30.11.2001 истцом (ранее Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска) и ответчиком - МУП ВКХ «Водоканал» был заключен договор № 54 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее договор от 30.11.2001), по условиям которого истец обязался передать ответчику на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (согласно Приложению № 1 к данному договору) в виде водопроводов и канализационных сетей (далее спорное муниципальное имущество).

Как установлено судом первой инстанции, спорное муниципальное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск». Данный факт не оспаривался сторонами, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59-1762/2005, № А59-1650/2006, № А59-5207/2006 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции также установил, что право хозяйственного ведения в установленном законом порядке за ответчиком - МУП ВКХ «Водоканал» не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2003 по делу № А59-3402/2004-С16 в отношении ответчика - МУП ВКХ «Водоканал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

01.10.2004 ответчики - МУП ВКХ «Водоканал» и ООО «Сахалинский водоканал» по согласованию с временным управляющим Лысенко В.В. и истцом заключили договор аренды № 010904 (далее договор аренды от 01.10.2004), согласно которому ответчик - МУП ВКХ «Водоканал» передает ответчику - ООО «Сахалинский водоканал» в пользование на правах аренды сети по водоснабжению и водоотведению для осуществления последним деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Перечень передаваемого в аренду имущества, указанного в приложении № 1 к договору аренды от 01.10.2004, совпадает с перечнем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору от 30.11.2001.

20.04.2005 решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3402/2004-С16 ответчик - МУП ВКХ «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен по 24.05.2011, и назначен конкурсный управляющий Лысенко В.В.

         Полагая, что ответчики владеют и пользуются спорным муниципальным имуществом на незаконных основаниях, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод ответчика - МУП ВКХ «Водоканал» о том, что права ответчика - МУП ВКХ «Водоканал» и права его кредитов при удовлетворении исковых требований по настоящему спору нарушены тем, что спорное муниципальное имущество должно быть включено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнений, заявлены исковые требования в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Установление факта законности включения в конкурсную массу спорного муниципального имущества не относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению и оценке при рассмотрении виндикационного иска.

Как следует из материалов дела, собственником спорного муниципального имущества является истец. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Материалами дела (перечень № 2 документальной инвентаризации муниципального имущества, утвержденной начальником ДАГУН г. Южно-Сахалинска А.М. Ахмезьяновым 20.12.2010) подтверждается сохранение истребуемого спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика - ООО «Сахалинский водоканал».

В отношении незаконного владения ответчиком - ООО «Сахалинский водоканал» спорным муниципальным имуществом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О государственной регистрации» государственной регистрации