Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А59-2045/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2045/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  в помещении суда по правилам первой инстанции дело №А59-2045/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по апелляционной индивидуального предпринимателя  Гильфанова Анаса Гильмановича апелляционное производство № 05АП-7826/2010 на решение от 08.11.2010 судьи С.А. Назарова по делу № А59-2045/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ИП Гильфанова Анаса Гильмановича (ИНН 650900453604,ОГРНИП 304650917700015) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509002636),  ИП Сиянов А.А. (ИНН 650900131822) о признании недействительным решения конкурсной комиссии,

               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильфанов Анас Гильманович (далее ИП Гильфанов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Сиянову А.А. (далее ИП Сиянов А.А.) о признании недействительным решения конкурсной комиссии по результатам проведения открытого конкурса по выбору арендатора на право заключения договора аренды муниципального имущества в части лота № 2 - склад, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, общей площадью 65 кв.м., в части признания победителем конкурса по указанному лоту ИП Сиянова А. А., выразившееся в протоколе от 18.02.2010 о результатах проведения открытого конкурса; о признании конкурса по лоту № 2 несостоявшимся; признании протокола предварительного отбора участников открытого конкурса № 2 от 18.02.2010 незаконным и недействительным; о признании недействительным договора аренды на встроенное нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, заключенного 19.02.2010 между Комитетом и ИП Сияновым А. А.; об обязании организатора конкурса – Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ» заключить договор аренды указанного имущества с ИП Гильфановым А. Г., сроком на пять лет, на основании ч. 7 ст.32 ФЗ «О концессионных соглашениях».

Решением суда от 08.11.2010 конкурс, проведенный комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округу» на право заключения договора аренды на встроенное нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, оформленный протоколом конкурсной комиссии от 18.02.2010 года (лот № 2), признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец - ИП Гильфанов Анас Гильманович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 08.11 2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что суд не принял ходатайство истца об уточнении требований в части признания указанного договора незаключенным, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований. Истцом были оспорены фактически действия по заключению договора, как результат проведенного конкурсного. Истец пояснил, что протокол конкурсной комиссии, согласно которому претенденты допускаются к участию в конкурсе и признаются его участниками, является правовым актом, на основании которого в дальнейшем разрешается конкурс и заключается договор. Незаконное нарушение прав и законных интересов кого-либо из участников размещения заказа и закрепление этого нарушения в протоколе конкурсной комиссии приводит к незаконности и самого протокола в части нарушения им прав и интересов. Поскольку, по лоту №1 при признании его несостоявшимся было принято решение о заключении договора аренды, то истец имел право обратиться с требованием об обязании организатора конкурса – Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» заключить договор аренды имущества с ИП Гильфановым А.Г., сроком на пять лет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в предварительном судебном заседании в связи с тем, что  решение суда от 08.11.2010 принято с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 02.03.2011 рассмотрение дела отложено в предварительное судебное заседание на 31.03.2011. Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле привлечен соответчик ИП Сиянов А.А., дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 По результатам проведения торгов между Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» и ИП Сияновым А. А заключен договор аренды на встроенное нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, который оспаривается в рамках настоящего дела. Разрешение спора повлияет на права и обязанности ИП Сиянова А.А.,  не привлеченного в качестве соответчика. Участие ИП Сиянова А.А. в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что соответчиками по иску о признании недействительным договора аренды являются участники договора, однако арендатор ИП Сиянов А.А. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Согласно материалам дела, исковые требования предъявлены только  к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ". Разрешение спора о признании договора недействительным не возможно без привлечения обоих участников договора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства и названные процессуальные нормы, в связи с чем, спор не разрешен по существу с надлежащим соответчиком. Следовательно, судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. На это обращается внимание пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 61), пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 2 от 11.01.2010 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» принято решение о проведении открытого конкурса по выбору арендатора на

право заключения договора аренды муниципального имущества.

Председателем Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» 16.01.2010 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения договора муниципального имущества, в том числе встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, общей площадью 65 кв.м.

Участие в конкурсе по указанному лоту приняли ИП Гильфанов А.Г. и ИП Сиянов А.А.

По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом о результатах проведения открытого конкурса по выбору арендатора на право заключения договора аренды муниципального имущества от 18.02.2010, согласно которому победителем конкурса по лоту № 2 признан ИП Сиянов А.А.

По результатам конкурса 18.02.2010 между Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» и ИП Сияновым А.А. подписан договор № 20 аренды нежилых помещений (строений) сроком с 19.02.2010 по 19.02.2015.

В обоснование иска истец указал, что между ним и Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» 01.01.2009 заключен договор № 35 аренды нежилого помещения (склад), расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, сроком по 31.12.2009, которое передано по акту приема-передачи от 01.01.2009. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не расторгнут, продлен на неопределенный срок на тех же условиях, так как истец продолжает пользоваться имуществом, уплачивает арендные платежи. Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» нарушен порядок уведомления истца о проведении конкурса, так как уведомление было направлено в срок, ущемляющий право истца на участие в конкурсе. Оспариваемыми актами и решениями нарушены права и законные интересы истца как арендатора, созданы неравные условия для участия в конкурсе, нарушены статьи 3, 21, 23 и 26 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Конкурсной комиссией нарушены условия по предварительному отбору участников конкурса, ИП Сиянов А.А. необоснованно допущен к участию в конкурсе, поскольку не представил копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, налоговые декларации за 4 квартал 2010, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный период. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца организатор конкурса должен принять решение о заключении с ИП Гильфановым А.Г. концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении на основании части 7 статьи 32 Федерального закона «О концессионных соглашениях». Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» нарушена часть 4 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях», так как объект концессионного соглашения не был свободным от прав третьих лиц, и части 3 статьи 21 данного Закона, поскольку протоколы конкурсной комиссии не были размещены на сайте и в сети «Интернет». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для признания результатов спорного открытого конкурса недействительными истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт проведения конкурса с нарушением