Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А59-2045/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между ее участниками.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

Проведение конкурса с нарушением установленного порядка его проведения, вследствие чего к участию в конкурсе допущено лицо, не обладающие правом участия в нем, является основанием для признания проведенного конкурса недействительным, а не несостоявшимся. Правовые оснований для признания проведенного конкурса несостоявшимся отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части признания конкурса по лоту №2 несостоявшимся удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, требование истца в части признания недействительным договора аренды на встроенное нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, заключенного 19.02.2010 между Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» и ИП Сияновым А. А., на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на организатора конкурса – Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ» заключить договор аренды указанного имущества с ИП Гильфановым А. Г., сроком на пять лет, на основании части 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно указанной норме права конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

Из  анализа указанной нормы следует, что принять решение о заключении концессионного соглашения при указанных условиях является правом, а не обязанностью Концедента. Следовательно, исковые требования в части обязания организатора конкурса – Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ» заключить договор аренды указанного имущества с ИП Гильфановым А. Г. сроком на пять лет, удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с пятью исковыми требования неимущественного характера, государственная пошлина по каждому из которых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определена 2000 рублей. Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет за предъявленные исковые требования, составляет 10000 рублей.

Исковые требования удовлетворены по трем предъявленным требованиям. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 3000 рублей государственной пошлины по иску и по 1000 рублей по апелляционной жалобе.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1790 рублей.

При подаче апелляционной жалобе истцом излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 31.12.2010 в сумме 2100 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу №А59-2045/2010 отменить.

Признать недействительным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом предварительного отбора участников открытого конкурса №2 от 18.02.2010. Признать недействительным решение конкурсной комиссии по результатам проведения открытого конкурса по выбору арендатора на право заключения договора аренды муниципального имущества, в части лота № 2 – склада, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, общей площадью 65 кв.м., в части признания победителем конкурса по указанному лоту индивидуального предпринимателя Сиянова А.А., выразившееся в протоколе от 18.02.2010 о результатах проведения открытого конкурса.

Признать недействительным договор аренды на встроенное нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, заключенный 19.02.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и индивидуальным предпринимателем Сияновым А.А.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части признания конкурса по лоту № 2 несостоявшемся и обязании организатора – Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» заключить с индивидуальным предпринимателем Гильфановым  А.Г. договор аренды имущества – склад, расположенного по адресу: г. Холмск. Ул. Молодежная, 6, общей площадью 65 кв.м.. сроком на 5 лет.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя Гильфанова Анаса Гильмановича 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиянова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Гильфанова Анаса Гильмановича 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфанова Анаса Гильмановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гильфанову Анасу Гильмановичу из федерального бюджета 2100 (две тысячи сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 31.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова