Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-14261/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

МР». Письмом от 29.01.2009 года № 24/06-05-31 от 29.01.2009 года Департамент сообщил, что указанное предложение является неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Приложением №9 «Распределение бюджетных ассигнований из краевого бюджета на 2008 год в ведомственной структуре расходов краевого бюджета» к Закону Приморского края от 25.12.2007 года № 179-КЗ по данным целевым расходным средствам главным распорядителем бюджетных средств определено Управление ООС.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года №23 в случае, если государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично –правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

С 01.01.2009 года Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК утратило полномочия главного распорядителя бюджетных средств по расходным обязательствам бюджета на разработку Программы, поскольку реализация Программы завершена в 2008 году, а законом Приморского края от 17.12.2008 года № 354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год» и законом Приморского края от 25.12.2009 №544-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год» средства на реализацию Программы, в том числен на погашение кредиторской задолженности, не предусмотрены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно Положению о Департаменте финансов Приморского края, утвержденному Постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 года №32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим управление финансовыми ресурсами Приморского края, а также с учетом пункта 2 статьи 60, статьи 65 Устава Приморского края о средствах краевого бюджета и исполнении краевого бюджета финансовым органом Приморского края, требования истца подлежат удовлетворению за счет публично-правового образования Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края из средств казны Приморского края. Доводы апелляционной жалобы Департамента в данной части отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Между тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 762 660 руб. понесенных истцом затрат на содержание объекта строительства по государственному контракту за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, в том числе расходов на зарплату сторожа в размере 415 680 рублей, доставку сторожа до рабочего места (в связи с отдаленностью объекта) в сумме 164 250 рублей, отопление бытового помещения в сумме 122 400 рублей, является необоснованными по следующим основаниям.

Истец обосновывает заявленное требование условиями пункта 6.6 государственного контракта, предусматривающего обязанность подрядчика обеспечивать охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и сооружений на строительной площадке до завершения строительства и приемки в эксплуатацию готового объекта.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены договор № 21 об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «№ГСП Женьшень», договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.12.2008 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация СУМ-5», акты оказанных услуг, счет-фактуры.

В статье 2 госконтракта стороны согласовали, что его цена составляет 2 040 000 рублей. Превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением Сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

В силу ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из указанных норм права и обстоятельств дела, цена договора является твердой, соглашений об изменении стоимости контракта и возложении на Заказчика дополнительных расходов не заключалось, условие, предусмотренное п.6.6 контракта является одной из обязанностей Подрядчика в рамках исполнения контракта. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных в данной части требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина, приходящая на сумму иска, во взыскании которой истцу отказано, относится на истца при оплате им госпошлины при обращении в суд. Поскольку при подаче иска в суд ООО «Стальмонтаж» не оплатило госпошлину в установленном порядке и размерах, госпошлина в сумме 18 252 руб. (исходя из цены иска 762 660 руб.) подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Департамент финансов Приморского края освобождены от уплаты госпошлины по статье 3333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца также подлежит взысканию госпошлина по двум апелляционным жалобам в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу № А51-14261/2010 изменить.

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч рублей) основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета 18 252 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля госпошлины по иску, 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по апелляционным жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин