Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-530/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для изготовления чемоданов, листы-вкладыши для придания жесткости» возник относительно классификации на уровне субпозиций в пределах товарной позиции 3926. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить трехдефисные подсубпозиции  3926 30 000 9 и 3926 90 910 0.

Как следует из представленного в материалы дела заключения Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления              г. Владивосток  от 16.08.2010 № 3919/2010 заявленный товар № 15 «части из полимерных материалов для с наименованием изготовления чемоданов, листы-вкладыши для придания жесткости» не является крепежным изделием и фурнитурой для мебели, транспортных средств или аналогичными изделиями.

     Принимая во внимание положения Правил 1, 3 (а) и 6 ОПИ ТН ВЭД, описание товара, отраженное в указанной ГТД, заключения эксперта от  16.08.2010 № 3919/2010, суд находит правомерным вывод Уссурийской таможни о том, что спорный товар является прочим изделием из пластмасс, изготовленным из листового материала и классифицируется в подсубпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД.

     На основании  изложенного суд апелляционной считает, что решение Уссурийской таможни от 28.10.2010 № 0008717/00015/001 об изменении заявленного обществом в спорной ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД с 3926 30 000 9 на 3926 90 910 0 принято в пределах компетенции  таможенного органа и в соответствии с требованиями закона.

     В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

     При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 28.12.2010 № 0008717/00015/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

     В тоже время решение таможенного органа от 28.10.2010  № 0008717/00015/002 о классификации товара «ручки» для изготовления чемоданов в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД суд апелляционной считает неправомерным, в виду следующего.

     Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, указанный товар представляет собой части для изготовления чемоданов, изготовленные из искусственной кожи с наружным покрытием из полимерного материала на основе полиуретана с креплениями из недрагоценных металлов.

     Как указывалось выше, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт «а» правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).            В товарную позицию 6307 ТН ВЭД входят готовые изделия, а не части изделий. Кроме того, по своему составу данный товар не может быть включен в группу 63 ТН ВЭД, поскольку к данной группе относятся текстильные материалы и текстильные изделия.

При этом из выводов эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного оформления г. Владивосток, изложенных в заключении от 16.08.2010 № 3919/2010, следует, что  образец № 3 («ручки») изготовлен из искусственной кожи с наружным покрытием из полимерного материала на основе полиуретана с креплениями из недрагоценных металлов.

     Каких - либо выводов, что спорный товар представляет из себя текстильное изделие, либо указанный материал придает данному изделию основные эксплуатационные свойства, экспертом не сделано. Более того, в выводах эксперта, такой материал как текстиль вообще не упомянут.

     Из материалов дела следует, что спорный товар «части для изготовления чемоданов, ручки» является многокомпонентным, изготовлен из различных материалов. Доказательств того, что  спорный товар  является текстильным изделием со стороны таможни в материалы дела не представлено.

     Документы, представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции не опровергают данный вывод суда.

         Ответ на запрос Уссурийской таможни, направленный в экспертно-криминалистическую службу после получения судебного акта суда первой инстанции, подтверждает невозможность представления дополнительной информации по образцу № 3, поскольку данный образец был отправлен  на хранение в Уссурийскую таможню.

         Дальнейшие пояснения указанные в письме экспертно-криминалистической службы № 03-07/1415 от 01.04.2011 являются мнением заместителя начальника службы подполковника таможенной службы С.В. Яковлевой и не могут опровергать выводы, изложенные в заключении от 16.08.2010 № 3919/2010.

     На основании изложенного суд апелляционной полагает, что  решение Уссурийской таможни от 28.10.2010 № 0008717/00015/002 принято в нарушение требований действующего законодательства, без учета при классификации товаров их разграничения по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД исходя из текстов товарных позиций.

     Указанным решением нарушены права и законные интересы ООО «Перспектива» в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку вследствие его принятия обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 52831 руб. 21 коп.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 28.10.2010 № 0008717/00015/002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

     Требование общества о признании недействительным требования Уссурийской таможне от 28.10.2010 № 504 об уплате таможенных платежей и пени подлежит частичному удовлетворению  в виду следующего.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (пункт 1 статьи 152, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

     Причиной выставления оспариваемого требования послужили решения о классификации товаров, вследствие принятия которых Уссурийская таможня дополнительно начислила таможенные платежи, соответствующе ставкам по вновь определённым кодам ТН ВЭД,  и пени  за нарушение срока уплаты таможенных платежей.

       Как следует из материалов дела и пояснения сторон часть таможенных платежей, дополнительно причисленных вследствие оспариваемых решений, была списана Уссурийской таможней со счета декларанта в бесспорном порядке.

        Оставшуюся часть дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 29052 руб. 67 коп. и пени в сумме 2750 руб. 72 коп. указанным требованием  обществу предложено уплатить в добровольном порядке.

     Из представленного Уссурийской таможней по запросу суда  расчета следует, что сумма, указанная в требовании, складывается следующим образом:      - по решению от 28.10.2010 № 0008717/00015/001 недоимка по  таможенным платежам  11 024 руб. 26 коп.  и  пеня 1 729 руб. 01 коп.

     - по решению  от 28.10.2010  № 0008717/00015/002 недоимка по таможенным платежам   18 028 руб. 41 коп. и пени 1 021 руб. 71 коп.

     Поскольку судом установлена незаконность решения Уссурийской таможни  от 28.10.2010 № 0008717/00015/002 о классификации товаров, то  соответственно требование от 02.11.2010 № 504 в части доначисленных  таможенных платежей и пени  вследствие принятия указанного решения на сумму 18 028 руб. 41 коп. недоимки по  таможенным платежам  и пени в сумме  1 021 руб. 71 коп.  подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 года по делу   № А51-530/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв