Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А51-16101/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16101/2010

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Хаснулин А.В. (доверенность от 09.03.2011),

от ответчика - Уланов А.Г. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

апелляционное производство № 05АП-2141/2011

на решение от 14.01.2011 по делу №А51-16101/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Мэри Поппинс" (ОГРН 1022501304792, ИНН 2536112415)

о взыскании 742 410 руб. 91 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Мэри Поппинс» (далее – ООО «Агентство Мэри Поппинс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 742 410 руб. 91 коп. в связи с использованием помещения площадью 37,8 кв.м на втором этаже в здания (лит.А), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова,15.

Решением от 14.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделан неправомерный вывод, что спорное помещение в связи с наложением ареста не могло быть сдано в аренду. Протокол о/у по ОВД МРО ГУ МВД РФ по ДФО от 11.11.2008 наложения ареста на имущество не содержит сведений о том, что собственник имущества ограничен в пользовании данным имуществом, как и не содержит данные о том, что имущество, на которое был наложен арест, изъято. Наложение ареста препятствует отчуждению имущества, но не препятствует продолжению договорных отношений между истцом и ответчиком, из гражданского оборота не изъято. Свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 не содержит запись об ограничении права собственности в виде ареста.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

         От ООО «Восток Бизнес Инвест» в канцелярию суда поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что из постановления от 13.02.2006 Фрунзенского районного суда г.Владивостока о наложении ареста и протокола от 11.11.2008 о/у по ОВД МРО ГУ МВД РФ по ДФО о наложении ареста на имущество не следует обременение права собственности на имущество. Государственная регистрация ареста как юридический акт признания ограничения прав на имущество не произведена. В случае наложения ареста собственник не лишен права владения и пользования имуществом. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят отчет №056 от 05.04.2010, поскольку согласно ответа ООО «Краевой центр оценки» от 12.04.2011 №2011-04-14 определенный в отчете размер арендной платы может быть использован для определения величины ставки арендной платы по состоянию на 22.06.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2011 рассмотрение дела было начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что директор ООО «Агентство Мэри Поппинс» Баженова С.К. находилась в помещении в спорный период в рабочие дни в рабочее время.

В судебном заседании в соответствии со ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ в связи с необходимостью изучения представленных документов объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.05.2011 до 14 часов 00 минут в связи с необходимостью изучения представленных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Дополнения у сторон отсутствовали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2006 серии 25-АА №701774 ООО «Восток Бизнес Инвест» являлось собственником нежилых помещений общей площадью 37,8 кв.м. на втором этаже в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 15.

С 05.05.2009 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 02.03.2009 №VBI-Т/3-BS право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Компании «ТАЙМ ГАРДЕН ЛИМИТЕД», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 серии 25-АБ 134739 и выпиской от 14.03.2011 №01/063/2011-022 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по делу №А51-7567/2007, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нахождения ООО «Агентство Мэри Поппинс» в принадлежащем ООО «Восток Бизнес Инвест» помещении без правовых оснований, на ООО «Агентство Мэри Поппинс» возложена обязанность освободить незаконно занимаемое спорное нежилое помещение.

Протоколом от 11.11.2008 о/у по ОВД МРО ГУ МВД РФ по ДВФО на спорное помещение наложен арест, имущество передано на ответственное хранение Баженовой Светлане Куприяновне, являющейся директором ООО «Агентство Мэри Поппинс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что помещение передано ответчиком судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства 22.06.2010. Согласно акту приема-передачи от 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю передано ООО «Восток Бизнес Инвест» спорное помещение и ключи от него.

Поскольку ООО «Агентство Мэри Поппинс» без законных оснований занимало спорное помещение и своевременно не исполнило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по делу №А51-7567/2007 о выселении, ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 12.10.2007 по 22.06.2010 в размере 742 410 руб. 91 коп. Расчет суммы иска выполнен исходя из рыночной стоимости права пользования спорными помещениями, согласно отчету №056 от 05.04.2010 об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями (арендной платы), расположенными по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 15, за период с 24.04.2010 по 01.04.2010, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду наложения ареста на спорное помещение у истца отсутствовала возможность сдачи его в аренду в течение всего спорного периода. Суд посчитал, что данные отчета №056 от 05.04.2010 об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями не могут быть использованы при расчете размера неосновательного обогащения, поскольку данным отчетом не учтен факт нахождения помещения под арестом, а, кроме того, он выполнен 05.04.2010, хотя содержит оценку по состоянию на 22.06.2010.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт незаконного нахождения ответчика в спорном помещении с 01.01.2005  установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по делу №А51-7567/2007, согласно которому между УМС г.Владивостока и ООО «Агентство Мэри Поппинс» был подписан договор аренды №01-02421-033-Н-АР-4074-00 от 01.02.2005 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2006. Помещение освобождено ответчиком 22.06.2010. При этом с того момента, когда на помещение был наложен арест, оно находилось на ответственном хранении у директора ООО «Агентство Мэри Поппинс». Согласно пояснениям представителя ответчика, которые были даны в суде апелляционной инстанции, директор ООО «Агентство Мэри Поппинс» Баженова С.К. находилась в помещении в спорный период в рабочие дни в рабочее время. Факт нахождения ответчика в спорном помещении также установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу №А51-4775/2010. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2005 по 22.06.2010 ответчик занимал помещение, находящее по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 15. Ссылка ответчика на необходимость нахождения в помещении с целью сохранности имущества представляется необоснованной. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием помещения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Право собственности истца на спорное помещение возникло с 24.04.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №70774), ответчиком помещение занималось начиная с 01.01.2005. Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец определил начальную дату начисления суммы неосновательного обогащения с 12.10.2007, что является правом истца в соответствии со ст.ст. 41, 125 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, является необоснованным предъявление требований исходя из определения периода взыскания до 22.06.2010, поскольку 05.05.2009 был зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение к Компании «ТАЙМ ГАРДЕН ЛИМИТЕД», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 серии 25-АБ 134739 и выпиской от 14.03.2011 №01/063/2011-022 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, предъявление истцом требований за период с 05.05.2009 по 22.06.2010 является неправомерным, поскольку после 05.05.2009 право собственности на помещение истцу не принадлежало. При этом ссылка истца в обоснование правомерности предъявленных требований за период с 05.05.2009 по 22.06.2010 на имеющийся между Компанией «ТАЙМ ГАРДЕН ЛИМИТЕД» и ООО «Восток Бизнес Инвест»  договор поручения, судом не принимается, поскольку исходя из положений статей 971 – 979 ГК РФ следует, что поверенный действует от имени доверителя, права и обязанности возникают у доверителя, то есть поверенный не вправе предъявить иск от своего имени.

Таким образом, исходя из исковых требований и обстоятельств дела, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.10.2007 по 04.05.2009.

Арест на помещение был наложен 11.11.2008 протоколом о/у по ОВД МРО ГУ МВД РФ по ДВФО, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по делу №А51-7567/2007. Таким образом, до 11.11.2008 истец при отсутствии нахождения ответчика в помещении мог распорядиться своим имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду. При этом наложение 11.11.2008 ареста на имущество продолжению арендных отношений не препятствует. Протокол от 11.11.2008 /у по ОВД МРО ГУ МВД РФ по ДВФО такого запрета не содержит. Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 №ВАС-16135/10, от 26.10.2009 №ВАС-13373/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на спорное помещение влечет за собой невозможность сдачи его в аренду в течение всего спорного периода, не может быть признан правильным.

Размер неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ подлежит определению исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В обоснование произведенного расчета истцом представлен отчет №056 от 05.04.2010 об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями (арендной платы), расположенными по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 15, за период с 24.04.2010 по 01.04.2010, составленному обществом с ограниченной ответственностью