Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А51-2942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 29/07-20-22123, направленным заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении на юридический адрес Общества и получено им 28.12.2010, таким образом, Общество, уведомленное о времени поверки заблаговременно, могло обеспечить присутствие как законных представителей, так и иных уполномоченных представителей либо защитников, и располагало достаточным временем для оформления их полномочий, однако не сделало этого).

Обоснованно руководствуясь ст.  16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Закон № 294-ФЗ»), которой  установлен порядок оформления результатов проверки, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   наличие подписей лиц – представителей и должностных лиц Общества, присутствовавших при проведении проверки, не является обязательным, а отсутствие таких подписей в акте проверки факт отсутствия при проверке представителей Общества не подтверждает.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела о месте и времени составления протокола, и о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено заблаговременно. Ходатайство Общества о переносе было частично удовлетворено, составление протокола было перенесено на 10.02.2011, а дело об административном правонарушении было рассмотрено Департаментом  22.02.2011, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ, истекал 12.03.2011. 

Что касается повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение (вынесение Департаментом Постановления № 149/2010 по делу об административном правонарушении от 07.10.2010, которым Общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ), то, как верно указал суд первой инстанции факт привлечения Общества к административной ответственности Постановлением № 149/2010 от 07.10.2010 не имеет правового значения, поскольку оно было вынесено в результате правонарушений, выявленных по результатам проверки, проведенной 07.09.2010, зафиксированной в Акте проверки № 222 от 07.09.2010, в то время как в Акте проверки от 12.01.2011 № 03 были зафиксированы иные объемы строительных работ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; при этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, правонарушение было обнаружено Департаментом 12.01.2011, так как факт ведения строительных работ и значительное увеличение объёма строительных и отделочных работ при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) зафиксирован Актом проверки № 03 от 12.01.2011 и приложенными к нему фотоматериалами,

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на привлечение к административной ответственности постановлением № 149/2010 от 07.10.2010, Общество в нарушение требований действующего законодательства не так и исполнило обязанность по получению разрешения на строительство, и продолжило вести строительные работы, что и было зафиксировано Департаментом при проверке 12.01.2011, в силу чего 12.01.2011 Департаментом обнаружено иное  правонарушение, в связи с чем срок привлечения к ответственности за это новое нарушение на момент вынесения оспариваемого Постановления (22.02.2011) не истек. 

В силу изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков  установленных статьей 28.5 КоАП РФ для составления протокола, коллегия не принимает в силу  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03,  согласно которому само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, у Департамента, с учетом установленных фактических обстоятельств, в спорном случае имелись, квалификация правонарушения произведена правильно, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют, нарушения процессуальных норм отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  04 апреля 2011 года по делу № А51-2942/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв