Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А59-4783/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела следует, что с целью установления содержания и применения законодательства штата Аляски (США) к спорным отношениям, истцом в суде первой инстанции был представлен аффидевит, с которым ответчики согласились.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

На основании ст. ст. 10.50.075, 10.50.110 Закона штата Аляски, аффидевиту общество с ограниченной ответственностью может управляться всеми участниками самостоятельно, в порядке возложения обязанностей по управлению на одного или нескольких участников, которые получают статус члена – менеджера (управляющего участка); менеджмент осуществляется участниками общества и подчиняется положениям рабочего соглашения.

Способ управления обществом определяется, в том числе рабочим соглашением (ст. ст. 10.50.095, 10.50.150 Закона штата Аляски). В соответствии с п. 5.1 рабочего соглашения «Артик Стракчерз, ООО», принятого 24.02.1999 Х.Д. Пурселлом, бизнес и дела Компании должны были управляться Членами Компании. Члены должны назначить или избрать таких членов-менеджеров или менеджеров и уполномочивать властью так, как они считают нужным. Х.Д. Пурселл указан в соглашении главным руководящим Менеджером Компании, обладающим всеми полномочиями для того, чтобы управлять всеми аспектами бизнеса Компании, согласно условиям настоящего соглашения. Любое личное либо недвижимое имущество за сумму более, чем 500 000 долларов США, не может быть продано Компанией без согласия членов, обладающих по меньшей мере 51% акций Компании. Х.Д. Пурселл должен был остаться руководящим Членом Компании до его смерти, ухода в отставку, недееспособности или ухода на пенсию или из Компании.

Согласно материалам дела, Х.Д. Пурселом 14.01.2005 было документально оформлено решение о продаже административного здания по ул. Адмирала Макарова, д. 123 (спорное здание), оформление сделки по продаже поручено Белюковой И.Н. (генеральный директор филиала Компании). Данное решение было представлено в регистрирующий орган при регистрации спорной сделки от 18.02.2005.

Как следует из Рабочего соглашения, Х.Д. Пурселл имел абсолютные полномочия на совершение сделок от имени Компании. Ограничение установлено в отношении сделок ценой более 500 000 долларов США. Согласно материалам дела (письмо ООО Сахалинская оценочная компания «Максимум» от 19.08.2010) и пояснениям истца, стоимость спорного здания на момент совершения спорной сделки от 18.02.2005 в действительности составляла около 300 000 долларов США.

По доверенности от 01.04.2004 № 1, выданной руководящим членом Компании «Артик Стракчерз, ООО», известной также как «Артик Кэмпс энд Эквипмент», Х.Д. Пурселлом, генеральный директор филиала Компании «Артик Кэмпс энд Эквипмент» И.Н. Белюкова была уполномочена, в том числе выступать от имени Компании с правами (по мимо иных, указанных в настоящей доверенности) самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала, отнесенные Положением о филиале «Артик Кэмпс энд Эквипмент» (утверждено членом-менеджером Х.Д. Пурселлом в 2004 году), совершать сделки и другие юридические акты от имени Компании «Артик Стракчерз, ООО» с правом подписи, распоряжаться имуществом, в том числе, денежными средствами филиала в пределах, установленных Положением о филиале, заключать договоры, в том числе, трудовые.

Пунктом 4.2 Положения о филиале указано, что Компания вкладывает на момент аккредитации в капитал филиала на срок его деятельности, в том числе административное здание по ул. Адмирала Макарова, 123 (спорное здание).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на момент совершения спорной сделки от 18.02.2005 Х.Д. Пурселл, как член-менеджер общества, обладающий исключительными полномочиями в силу положений рабочего соглашения общества, до своей отставки 19.05.2005 имел право принимать самостоятельные решения об отчуждении имущества филиала Компании «Артик Кэмпс энд Эквипмент», в том числе спорного здания, стоимость которых не должна превышать 500 000 долларов США.

Согласно п. 5.3 Положения о филиале Компании «Артик Стракчерз, ООО» филиал вправе осуществлять распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной хозяйственной деятельности, по согласованию с Компанией. Также филиал вправе заключать хозяйственные договоры, ответственность за которые несет Компания (п. 5.4. Положения о филиале). В соответствии с п. 6.3 Положения о филиале генеральный директор по доверенности (№ 1 от 01.04.2004) действует от имени Компании в пределах полномочий, определяемых указанным положением и другими решениями Компании. Таким образом, Положение о филиале и доверенность № 1 от 01.04.2004, выданная Белюковой И.Н. (руководитель филиала Компании), устанавливают более широкие ограничения по совершению гражданско-правовых сделок, чем они предусмотрены в ст. 10.50.140 (конфликт интересов) Закона штата Аляски.

Из изложенного следует, что решения Х.Д. Пурселла от 14.01.2005 об отчуждении спорного здания и полномочий генерального директора филиала И.Н. Белюковой согласно доверенности от 01.04.2004 № 1 и Положения о филиале было достаточно для совершения оспариваемой сделки от 18.02.2005.

Как следует из текста решения суда первой инстанции от 09.02.2011, истец, оспаривая факт принятия решения Х.Д. Пурселлом от 14.01.2005, ссылался на то, что данное решение составлено на русском языке, которым Х.Д. Пурселл не владел, а также на то, что оно составлено в г. Южно-Сахалинске тогда, как Х.Д. Пурселл не мог 14.01.2005 находиться на территории Российской Федерации по причине отсутствия у него действительной российской визы на указанную дату, представив в материалы дела в подтверждение своих доводов копию паспорта Х.Д. Пурселла с русским переводом.

Оценивая указанный довод истца, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку факт составления решения от 14.01.2005 на русском языке сам по себе не свидетельствует о том, что подписавшее его лицо не знало и не понимало его содержания, обстоятельство отсутствие у Х.Д. Пурселла открытой российской визы на дату подписания данного решения не доказывает факт невозможности подписания решения именно Х.Д. Пурселлом. Кроме того, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции отмечает, что истец не заявлял о фальсификации совершенной на решении от 14.01.2005 подписи Х.Д. Пурселла и назначении соответствующей почерковедческой экспертизы.

Таким образом, подписанное Х.Д. Пурселлом и не оспоренное истцом в установленном порядке решение от 14.01.2005 подтверждает полномочия руководителя филиала И.Н. Белюковой по совершению отчуждения спорного здания от имени Компании.

Установление факта нарушения руководителем филиала Компании «Артик Кэмпс энд Эквипмент» процедуры одобрения общим собранием участников сделки с заинтересованностью суд апелляционной инстанции относит в коллизионном порядке к сфере применимости норм Закона штата Аляски, как личного закона юридического лица в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ.

В соответствии с представленным аффидевитом глава (директор) филиала рассматривается как менеджер общества с ограниченными полномочиями по управлению подразделением или филиалом общества. Соответственно, на такого менеджера филиала возлагаются все обязанности, которые возлагаются на менеджера общества, а именно, фидуциарная обязанность (ст. 10.50.130 Закона штата Аляски) и обязанность соблюдать должную осмотрительность. Все положения ст. 10.50.135 (обязанность соблюдать должную осмотрительность) и ст. 10.50.140 (конфликт интересов) Закона штата Аляски применяются в полном объеме в отношении главы (директора) филиала общества.

Согласно ст. ст. 10.50.140 (конфликт интересов), 10.50.250 (представительские полномочия участником и менеджеров), 10.50.355 (передача имущества) Закона штата Аляски, с учетом разъяснений, изложенных в аффидевите, сделка, совершенная менеджером или управляющим участником общества с ограниченной ответственностью, с другой компанией, в которой они имеют материально выраженный финансовый интерес (выгоду), должна быть одобрена участниками общества, право на совершение сделки, выходящей за пределы действий по управлению текущей деятельности общества, должно быть предусмотрено Рабочим соглашением общества, право собственности на имущество общества может быть передано посредством документа о передаче, подписанного менеджером общества от имени общества (в том случае, если общество управляется менеджером).

Схожие по содержанию нормы указаны в статье 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО). Согласно п. п. 1, 3 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В то же время, ограничения руководителя филиала по совершению им сделок с заинтересованностью Законом об ООО не предусмотрены. Кроме того, ст. 55 ГК РФ также не предусматривает ограничение сделок подобного рода в отношении руководителей филиалов, ограничивая их действия рамками утвержденных юридическим лицом положений и полномочий выданной доверенности.

Белюкова И.Н. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, деятельность филиала также осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями российских законов.

Ответчики (в том числе первый приобретатель спорного здания по сделке от 18.02.2005 ООО «Артик Кэмпс энд Эквипмент») также являются российскими юридическими лицами, осуществляют свою деятельность на территории России.

В силу п. 3 ст. 1202 ГК РФ истец не вправе ссылаться на нарушение корпоративного законодательства США (сделки с заинтересованностью), которое применено судом первой инстанции при оценке законности спорной сделки от 18.02.2005, в частности на ст. ст. 10.50.140 (конфликт интересов), 10.50.250 (представительские полномочия участником и менеджеров), 10.50.355 (передача имущества) Закона штата Аляски, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, что генеральный директор филиала И.Н. Белюкова, а также вторая сторона оспариваемой сделки от 18.02.2005 ООО «Артик Кэмпс энд Эквипмент» знали или должны были заведомо знать об ограничениях, установленных Законом штата Аляски.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны основания, по которым спорную сделку от 18.02.2005 можно признать недействительной.

Исходя из того, истец просил признать спорные сделки недействительными, опираясь на то, что, признавая первую сделку (договор купли-продажи от 18.02.2005) недействительной, последующие спорные сделки (договоры купли-продажи от 22.07.2008 и 09.06.2010) также могут быть признаны таковыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не признанная недействительной первая сделка (договор купли-продажи от 18.02.2005) не влечет недействительности последующих сделок.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вывод суда первой инстанции, что в силу признания заключенных ООО «Люссар Сервис» и филиалом Компании договоров от 12.11.2007 № К-01, от 01.12.2006 на оказание консультационных услуг мнимыми, т.к. в действительности никаких услуг не оказывалось и такая деятельность не предусмотрена Уставом Компании, в результате совершения которых филиалу Компании было перечислено около 300 000 долларов США предположительно для расчета по договору купли-продажи от 18.02.2005, И.Н. Белюкова не получила выгоду от того, что оспариваемый договор от 18.02.2005 был заключен с юридическим лицом, в котором она является участником, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, заключая договоры от 12.11.2007 № К-01, от 01.12.2006, стороны преследовали цель создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные договоры нельзя признать мнимыми.

Кроме того, доказательства существования связи между заключенными договорами

от 12.11.2007 № К-01, от 01.12.2006 и договором купли-продажи от 18.02.2005 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, применяя при разрешении вопроса о применении исковой давности, исходил из той позиции, что спорное здание находится на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1206 ГК РФ). В силу императивности нормы п. 2 ст. 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Однако, как установлено судом первой инстанции и принято во внимание судом первой инстанции, в основание признания сделки от 18.02.2005 недействительной лежит признание ее таковой в силу наличия заинтересованности руководителя филиала Компании в ее совершении без одобрения общим собранием участников Компании, в связи с чем суд апелляционной инстанции в коллизионном порядке применил к спорным отношениям нормы Закона штата Аляски. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным применение норм иностранного права и при разрешении вопроса о применении заявленного ООО «Артик Кэмпс энд Эквипмент» в суде