Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А51-18405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18405/2010

 01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой   

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: Нежинскя Е.А. по доверенности от 26.05.2009 сроком действия 3 года, удостоверение; Подлужнова О.В. по доверенности  от 20.07.2010 сроком действия 1 год, удостоверение

от ЗАО "Большекаменская Эра": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Большекаменская Эра"

апелляционное производство № 05АП-2762/2011

на решение от 14.03.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-18405/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Большекаменская Эра"

к МИФНС России № 1 по Приморскому краю

об оспаривании решений

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Большекаменская Эра» (далее по тексту - заявитель, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2010 №2425 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 14.09.2010 № 2424 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда от 14.03.2011 года суд признал недействительным решение от 22.09.2010 № 2425 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 786694 руб.,  решение от 14.09.2010 №2424 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 887702 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, он правомерно воспользовался льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судна во время его стоянки в порту.

Налогоплательщик считает, что положения указанного подпункта не ставят применение указанной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество указывает, что ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта (портпункт г.Большой Камень порта Владивостока), которое совпадает с территорией завода, во время несения боевого дежурства, что подтверждает то, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению.

Указали на то, что текущий ремонт судна производился большую часть на плаву у портового пирса завода, то есть не в заводских условиях.

Выполненные обществом ремонтные работы являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования судна, связанного с техническим обслуживанием судна во время стоянки в порту в месте его базирования и во время ремонта судна, использующего по назначению.

На основании вышеизложенных доводов, общество просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ЗАО "Большекаменская Эра" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МИФНС России №1 по Приморскому краю были проведены камеральные налоговые проверки представленных ЗАО «Большекаменская Эра» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, по результатам которых были составлены акты №10-08/02633 от 10.08.2010 и №10-08/2508 от 02.08.2010.

В ходе камеральных проверок налоговым органом было установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную выручку в размере 28651165 руб. в 4 кв. 2009 года и 32329882 руб. в 1 кв. 2010 года от выполнения работ по ремонту атомных подводных крейсеров, проект №667 БДР, зав. №395 и проект 971 БДР. зав № 516.

Поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок налоговым органом были приняты решения №2424 от 14.09.2010, № 2425 от 22.09.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». На основании указанных решений налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 4920790 руб. и 4518140 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС по Приморскому краю от 08.11.2010 .№№13- 11/688, 13-11/689 решения МИФНС России №1 по Приморскому краю были утверждены, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения МИФНС России №1 по Приморскому краю №2424 от 14.09.2010, №2425 от 22.09.2010 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Большекаменская Эра» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа относительно неправомерного использования обществом льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлениях № 4050/09 от 01.09.2009 и № 4566/07 от 25.09.2007.

Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.),  то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как установлено судом, ЗАО «Большекаменская Эра» в проверяемом периоде применяло льготу в соответствии с пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ по работам (услугам), связанным c ремонтом морских судов в период стоянки в порту по двум контрактам, заключенных между ЗАО «Большекаменская Эра» и ОАО ДВЗ «Звезда», а именно: контракт между 12.03.2009 №231/108, от 22.04.2009 №231/115.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком данные контракты заключены на выполнение работ в рамках государственного контракта между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ОАО «ДВЗ «Звезда» (исполнитель) от 05.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0162-09 и от 17.08.2009 №714/13/27/КЭ/0974-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков атомных подводных крейсеров с баллистическими ракетами - ремонт по техническому состоянию с продлением МРС, согласно которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по восстановлению технической готовности атомных подводных крейсеров с баллистическими ракетами в объеме, указанном в ведомостях ремонтных работ.

В подтверждение выполненных работ по контракту № 231/108 в 4 кв. 2009 года обществом представлены следующие документы:

- протокол №108 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение ремонтных работ по БЧ-5 зав.№395 на сумму 110 051 000 руб.;

- сметная калькуляция №108 от 12.03.2009 на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав.№ 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- ведомость исполнения на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав.№ 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- ведомость продвижения технической готовности (содержание работ по этапу) на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав. № 395 на сумму 110 051 000 руб.

Кроме того, представлены счета-фактуры №91 от 30.10.2009, акт выполненных работ №10 от 30.10.2009;  №109 от 30.11.2009, акт выполненных работ №11 от 30.11.2009;  №121 от 25.12.2009, акт выполненных работ №12 от 25.12.2009.

В 1 кв. 2010года по вышеуказанному контракту Обществом представлены счета-фактуры за выполненные работы №8 от 29.01.2010, акт выполненных работ №13;  №17 от 26.02.2010, акт выполненных работ №14;  №27 от 30.03.2010, акт выполненных работ №15.

По контракту № 231/115 в 1 кв. 2010 года обществом представлены следующие документы:

- протокол №115 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение ремонтных работ по БЧ-5 зав.№516 на сумму 98627363 руб.;

- ведомость исполнения на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.971 БДР зав.№ 516 на сумму 98627363 руб.;

Кроме того, представлены счета-фактуры  №101 от 26.11.2009, акт выполненных работ №1 от 26.11.2009;  №104 от 26.11.2009, акт выполненных работ №2 от 26.11.2009 на сумму 4931368 руб.; №119 от 25.12.2009, акт выполненных работ №4 от 25.12.2009 на сумму 3984546 руб.;  №120 от 25.12.2009, акт выполненных работ №3 от 25.12.2009 на сумму 1716116 руб. В 1 кв. 2010 года по вышеуказанному контракту Обществом представлены счета-фактуры за выполненные работы №7 от 29.01.2010, акт выполненных работ №5 на сумму 2958821 руб.;  №18 от 26.02.2010, акт выполненных работ №6 на сумму 2958821 руб.

Вышеназванные счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО ДВЗ «Звезда оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнялись на судне, которое запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть не межрейсовой стоянки в порту.

Как правильно указал суд, в данном случае о плановости ремонтно-восстановительных работ атомных подводных крейсеров свидетельствует содержание контрактов от 12.03.2009 № 231/108,