Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А51-18405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 4.1 которого указано, что начало выполнения работ: август 2008 года, исполнение работ: июнь 2010 года; от 22.04.2009 №231/115 начало выполненных работ - апрель 2009 года, исполнение работ - ноябрь 2010 года.

Из содержания п.2 контрактов от 12.03.2009 №231/108, от 22.04.2009 № 231/115 следует, что объем работ по контрактам утвержден фактически более чем за 6 месяцев до заключения контракта, в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 предусмотрено поэтапное выполнение работ, контракты заключены на длительный срок, суда поставлены для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 (выписка из вахтенного журнала) по 25.11.2010 (п.4.1 контрактов).

Помимо этого, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Большекаменская Эра» и ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, что свидетельствует о том, что как заявитель, так и ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» являются специализированными судоремонтными предприятиями. Причальные стенки ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» не являются местом межрейсовой стоянки судов, а используются ими для стоянки во время заводского ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности эксплуатации атомных подводных крейсеров в течение всего периода ремонта.

В ведомости исполнения работ государственного контракта, исполнение которых планируется в течение длительного времени, указан ремонт значительной части устройств, оборудования и систем судна, в том числе гребные электродвигатели, судовая топливная система, автономная система гидравлики, судовая система гидравлики, парогенераторы и др., требующие капитального ремонта. Предусмотрен демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов т.д.

При этом такой фактор как длительность ремонта принят во внимание судом не сам по себе, а с учетом установленного характера выполненных в отношении спорных судов ремонтных работ. Причем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения, относятся ли данные работы по своему характеру к капитальному или текущему ремонту.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на судне проводился текущий ремонт, так как  ремонт, в том числе и текущий, не может быть отнесен к техническому обслуживанию судна, поскольку представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, в то время как техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного и исправного состояния судна в данный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна, что так же прямо и указано в актах выполненных работ, имеющихся в деле.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имел место именно заводской ремонт: ремонт систем автоматики, системы распределения электроэнергии, систем заборной (пресной, питьевой) воды, системы гидравлики, демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов, осмотр цистерн главного балласта, ремонт рулей, ремонт гребных винтов, ремонт редуктора и валопроводов, главных и вспомогательных систем, корпуса и др.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что во время ремонта на судне продолжалась дежурство, не может являться основанием для применения указанной льготы по НДС, так как следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа. Однако, в период нахождения на ремонте в порту судно не выходило в море для выполнения свойственных ему боевых задач.

Учитывая изложенное в отношении выполненных на морских судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их перечня, цели захода судна в порт непосредственно для ремонта, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данный ремонт не равнозначен услугам по ремонту судов в период их стоянки в порту.

В части обоснованности (необоснованности) применения налоговым органом ставки 18% судебный акт не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ, коллегия в данной части правомерность принятого судебного акта не проверяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 года по делу №А51-18405/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева