Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-2876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2876/2011

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца – Лукьяненко Е.И. (юрисконсульт по доверенности №03/11 от 21.01.2011); от ответчика – Федотова Т.Ю. (по доверенности от 22.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Пасифик Трейд и Сервис"

апелляционное производство № 05АП-3302/2011 на решение от 08.04.2011 г. судьи А.А. Хижинского по делу № А51-2876/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 2536153796, ОГРН 1052542950130; 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд и Сервис» (ИНН 2536075410, ОГРН 1022501289315; 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50-317) о взыскании 330 737 рублей 55 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд и Сервис» (далее – ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ответчик) о взыскании 330 737 рублей 55 копеек убытков.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд и Сервис» в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» взыскано 330 737 рублей 55 копеек убытков, а также 9 614 рублей 75 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  Считает, что судом не дана оценка контракту, заключенному  между сторонами и характеру  их договорных отношений. По мнению ответчика, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде, в связи с чем, должны быть применены положения статей 397, 723 ГК РФ с учетом пункта 2.11 статьи 2 контракта, из которых следует, что истец не имел права устранять недостатки  ремонта оборудования самостоятельно или с помощью третьих лиц. Положения статьи 1064 ГК РФ, по мнению истца, не подлежали применению. Не согласен с выводами суда первой инстанции о наступлении вреда в результате действий общества, поскольку из акта выполненных работ следует, что заказчик претензий по качеству работ не имеет; работа по ремонту спектометра обществом не была окончена; неисправность спектометра вызвана не действиями общества в результате его ремонта, а уже имелась до этого, в результате разлива  охлаждающей жидкости. Выводы фирмы – изготовителя спектометра  ООО «КОРТЕК» не могут свидетельствовать о  возникновении неисправности  в результате ремонта, поскольку сделаны без обследования прибора, в отсутствие представителей общества.  Указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно – суд не рассмотрел и не отразил в решении ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к делу (акт о несоответствии почтового вложения, сопроводительное письмо в адрес истца), что не позволило ответчику получить документы от истца и сформировать позицию по делу; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебных заседаний. Не согласен с выводом суда о том, что непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении ремонтных работ, говорит о признании ответчиком доводов истца о ненадлежащем обслуживании ответчиком спектрометра.

         В судебном заседании 31.05.2011 представитель ответчика   поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. указав, что до начала ремонта ответчиком спектометр находился в рабочем состоянии, в результате действий ответчика из строя вышел не только прибор, но и подключенный к нему компьютер, что подтверждается актом от 27.05.2010, в котором отражены замечания к качеству работ.  Действия по устранению неполадок ответчиком не предпринято, в то время как, истец к ремонту прибора третьих лиц не допускал, вынужден был обратиться к изготовителю прибора за рекомендациями  по дальнейшему ремонту.  Считает, что, ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, ответчик не учитывает предусмотренное данной статьей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Указывает на то, что окончательное заключение ООО «КОРТЭК» выполнено на основании тестирования прибора и анализа документов. Считает, что к данным отношениям применимы нормы статьи 1064 ГК РФ, поскольку причинен вред имуществу, в то время как, положения о подряде, на которые ссылается ответчик, применяются в случае ненадлежащего исполнения обязательств сторонами по договору. Считает, что документы, о приобщении которых заявлял ходатайство ответчик, не имеют существенного значения для рассмотрения дела; у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва при условии, что все документы истцом были предоставлены. Ссылаясь на п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, считает обоснованным вывод суда о признании ответчиком доводов истца, поскольку последним не представлен отзыв на требования и мотивированные возражения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами государственного контракта № 89/10 от 08.04.2010 года истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) обязался выполнить техническое обслуживание и ремонт всей медицинской техники филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г. Находке согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к контракту.

В указанный перечень, в числе прочей медицинской техники, включен спектрометр атомно-абсорбционный КВАНТ – Z.ЭТА.

В результате выполненных ответчиком 27.05.2010 года работ по ремонту спектрометра прибор и подключенный к нему компьютер вышли из строя, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2010 года, подписанным представителями сторон.

В письме №1879 от 01.06.2010 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Кортэк» (далее – ООО «Кортэк», фирма-изготовитель спектрометра КВАНТ – Z.ЭТА) с просьбой выразить свое мнение о причинах неисправности спектрометра и дать предложения по его дальнейшему ремонту.

Письмами № 112 от 03.06.2010 года, № 122 от 16.06.2010 года ООО «Кортэк» сообщило, что ремонт спектрометра возможен на площадях фирмы-изготовителя.

Для осуществления ремонта спектрометр был направлен истцом в ООО «Кортэк» (г. Москва, ул. Озерная, д. 46), которое на основании государственного контракта № 14 7/10/88 от 05.08.2010 произвело ремонт прибора стоимостью 295 000 рублей (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с заключением ООО «Кортэк» № 128 от 25.06.2010 года выход прибора из строя явился следствием непрофессионального подхода к ремонту.

Согласно выставленным ООО «Кортэк» в адрес истца счетам №№ 96/Н от 16.06.2010 года, № 178 от 05.08.2010 года, № ВЛФ327 от 30.08.2010 года, общая стоимость затрат истца, связанных с ремонтом и транспортировкой спектрометра к месту ремонта и обратно, составила 330 737 рублей 55 копеек.

Претензией № 4815 от 17.09.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате действий ответчика, от исполнения которого ответчик отказался (письмо № 2581 от 13.11.2010 года), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных убытков и их размера истцом представлен акт выполненных работ от 27.05.2010 года, государственный контракт № 14 7/10/88 от 05.08.2010 года, счета №№ 96/Н от 16.06.2010 года, № 178 от 05.08.2010 года, № ВЛФ327 от 30.08.2010 года, а также объяснительные и докладные сотрудников истца, из которых следует, что  27.05.2011 прибор и присоединенный к нему компьютер вышли из строя после вмешательства работников ответчика.

При этом, доводы апеллянта о том, что из акта выполненных работ не следует наличие претензий заказчика по качеству работ судом отклоняются, поскольку на данном акте имеется отметка заказчика в разделе «претензии заказчика» - «выход материнской платы управляющего компьютера и прибора произошел при обслуживании, прибор в неисправном состоянии».

Из представленного истцом  заключения ООО «Кортэк» № 128 от 25.06.2010 года следует, что спектрометр вышел из строя в результате действий специалистов ООО «Пасифик Трейд и Сервис», которые привели к тому, что охлаждающая жидкость попала на электронные узлы силового блока, в результате чего произошло короткое замыкание, приведшее к выходу из строя материнской платы управляющего компьютера.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства письменный отзыв на иск с мотивированными возражениями либо документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении им ремонтных работ, не представил, что позволило суду с учетом положений части 1 статьи 131, пункта 3 статьи 41, части 3.1 статьи 70 АПК  считать доводы истца признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками,  в связи с чем,  обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы  ответчика о его несогласии с выводом суда в части признания им доводов истца о ненадлежащем обслуживании ответчиком спектрометра при непредоставлении письменного отзыва на иск с мотивированными возражениями либо документов, свидетельствующие о надлежащем выполнении им ремонтных работ, поскольку частью 3.1. АПК РФ прямо предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлено, мотивированно возражения в отзыве не изложены.

Доводы ответчика о неприменении в данном случае  положений гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ)  апелляционным судом отклоняются, поскольку пунктом 3 статьи 723 ГК РФ прямо предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку в разумный срок с 27.05.2010  недостатки результата работы ответчиком не устранены, истец обратился за устранением неисправностей прибора к