Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-3113/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащие сведения о наличии на поступившем в адрес ООО «ТД-Сервис» товаре какого-либо товарного знака ввиду следующего.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Следовательно, исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не указал, какие меры были приняты Обществом для соблюдения действующих правил и норм, в частности для несовершения действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров и принимались ли обществом меры по установлению правообладателя указанного товарного знака.

Нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака (статья 1515 ГК РФ). Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Как предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.  

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по незаконному, то есть в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

Предметом правонарушения, обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Арбитражный суд Приморского края, учитывая положения пункта 2 Устава ООО «ТД-Сервис», в соответствии с которым одним из видов деятельности общества является внешнеэкономическая деятельность, а также объем поставки ввезенного товара, обосновано пришел к выводу, что спорный товар обществом приобретался с целью его последующей реализации, из чего следует, что общество обязано было убедиться в законности использования товарного знака.

Правом, предусмотренным статьей 187 ТК ТС, а именно правом осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом нарушений законодательства, взятия проб и образцов, общество не воспользовалось, то есть не приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, ни судом  первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности.

Также в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции  не установлено обстоятельств,  отягчающих административную ответственность.

Арбитражный суд Приморского края,  учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, нашел возможным наложить на правонарушителя взыскание, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, виде штрафа в размере              30.000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу № А51-3113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович