Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А51-22012/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22012/2009

 08 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой. С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Шевчук Е.В. (доверенность № 26/10 от 02.09.2010),

от арбитражного управляющего Осипова С.В.: Егорова О.А. (доверенность от 22.04.2011),

от уполномоченного органа: Бойко Д.В. (удостоверение УР № 650820, доверенность № 12-45-2512 от 06.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Сергея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-3266/2011 на определение от 21.04.2011  судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-22012/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к ООО «ИРС» (ОГРН 1032501180106, ИНН 2530006509) о признании несостоятельным (банкротом),  жалоба ОАО «Россельхозбанк» о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРС» (далее должник, ООО «ИРС») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов С.В. Определением от 11.11.2010 срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с жалобой о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ИРС» Осиповым С.В.  для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: Летягина Р.В. по договору № 13/05/2010-П от 13.05.2010, Верхолат Л.В. по договору № 13/05/2010-Б от 13.05.2010, Полионную М.В. по договору № 13/05/2010-Ю от 13.05.2010, Егорова О.А. по договору № 13/08/2010-Ю от 13.08.2010, Боровик Е.А. по договору № 13/05/2010-О от 13.05.2010, Зорина Е.А. по договору № 13/05/2010-М от 13.05.2010, ООО «Краевой центр оценки» по договору № 02/02/2011 от 02.02.2011; признании необоснованным привлечение временным управляющим ООО «ИРС» Осиповым Сергеем Владимировичем для обеспечения своей деятельности Белик Е.В. по договору № 15/03/10- ООО/ФА на информационно-консультационные услуги.

Определением суда от 04.04.2011 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование жалобы ОАО «Россельхозбанк» в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности Белик Е.В. по договору от 15.03.2010 № 15/03/10-ООО/ФА на информационно-консультационные услуги выделено в отдельное производство, рассмотрение жалобы в этой части назначено в отдельное судебное заседание.

Определением суда от 21.04.2011 жалоба ОАО «Россельхозбанк» удовлетворена. Признано необоснованным привлечение временным управляющим должника Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности Белик Елену Вениаминовну по договору № от 15.03.2010 № 15/03/10- ООО/ФА.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.04.2011 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности Белик Е.В. по договору 15\03/10-ООО/ФА от 15.03.2010. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной взятых на себя по договору обязательств, необоснованной выплаты денежных средств, завышения стоимости оказанных услуг. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы должника приняли решение о запрещении временному управляющему привлекать иное лицо для обеспечения своей деятельности, доказательства несоответствия действительности выводов в анализе финансового состояния должника, проведенном привлеченным специалистом. Судом первой инстанции не установлены нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Осипова С.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, между временным управляющим Осиповым С.В. (заказчик) и Белик Еленой Вениаминовной (исполнитель) 15.03.2010 заключен договор № 15/03/10-ООО/ФА на информационно-консультационные услуги, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику информационно-консультационные услуги по анализу финансового состояния должника за период с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года включительно, а также на 25.12.2009 – дату вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора целью проведения работ являлся анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и определения отсутствия (наличия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Пунктом 1.4. договора от 15.03.2010 определено содержание работ по проведению финансового анализа: анализ данных бухгалтерской отчетности; анализ технической и юридической документации; интервью с представителями заказчика; составление письменного заключения.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 75000 рублей, оплата производится авансовым платежом в размере 100 % от стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в том числе расходы в размере 75000 рублей по договору от 15.03.2010, заключенному с Белик Е.В., за счет заявителя по делу - ОАО «Россельхозбанк».

Посчитав, что привлечение специалиста Белик Е.В. по договору от 15.03.2010 является необоснованным, нарушающим права и интересы ОАО «Россельхозбанк» как заявителя по делу о банкротстве, последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо арбитражный

управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

         При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проведение финансового анализа отнесено к обязанностям временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

         Между тем, согласно условиям договора от 15.03.2010, акту приема-сдачи выполненных работ от 07.04.2010 в обязанности привлеченного специалиста фактически входило выполнение обязанностей арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве возложены на временного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения привлеченным специалистом Белик Е.В. работ, предусмотренных договором от 15.03.2010, поскольку согласно пункту 1.5. договора результатом выполнения работ является анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года включительно, а также на 25.12.2009 – дату вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В материалах дела имеется отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения должника, в состав которого входят анализ финансового состояния последнего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Однако, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за указанные выше периоды, составленные и подписанные специалистом Белик Е.В., конкурсным управляющим не представлен.

Судом