Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А51-22012/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательств оказания полного объема услуг, предусмотренного договором от 15.03.2010, акт приема-сдачи выполненных работ от 07.04.2010, поскольку не является таковым по условиям договора, а также на основании специальных норм Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 20.7.) об обоснованности привлечения специалистов.

Исходя из компетентности арбитражного управляющего Осипова С.В. в областях знаний, подлежащих применению в деле о банкротстве, и возможности привлечения специалиста в зависимости от реальной потребности в его услугах, Осипов С.В. не доказал, что не имел возможности самостоятельно выполнить действия, для которых привлекалось указанное лицо. При этом, следует учитывать наличие у Осипова С.В. высшего юридического образования, длительный срок работы арбитражным управляющим, прохождение им обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия достаточного имущества у должника на заявителя по (ОАО «Россельхозбанк») могут быть судом возложены расходы по делу о банкротстве должника. Следовательно, необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Белик Е.В. и оплата её услуг привело к нарушению прав заявителя по делу о банкротстве должника – ОАО «Россельхозбанк».

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника специалиста Белик Е.В. не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей процедуры банкротства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе,  как необоснованным и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу №А51-22012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев